Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-2329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4141/2008

г. Челябинск

«15» июля 2008 г.                                                          Дело № А76-2329/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-2329/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: открытого акционерного общества "Уфалейникель"- Калининой А.П. (доверенность б/н от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – общество, ООО «Уфалейникель», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) от 13.12.2007 № 4088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указал на то, что арбитражный суд необоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок, а также на то, что заместитель главного государственного санитарного врача Ефремов В.М., вынесший обжалуемое постановление, не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Уфалейникель» зарегистрировано 24.12.1992 Инспекцией Министерства налоговой службы по г. Верхнему Уфалею Челябинской области, о чем выдано свидетельство серии 74 номер 002278191, за основным государственным регистрационным номером 1027400543664 (л.д. 84).

На основании обращения жителей города Верхнего Уфалея, направленного 18.10.2007 в природоохранную прокуратуру Челябинской области (л.д. 72) проведена проверка ОАО «Уфалейникель» на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в городе Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе по заявке Управления Роспортебнадзора по Челябинской области 25.10.2007, 26.10.2007, 29.10.2007 были проведены лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха диоксидом серы в СЗЗ ООО «Уфалейникель».

Результаты лабораторных исследований с заключениями отражены в протоколах измерения атмосферного воздуха населенных мест от 26.10.2007 № 19 (л.д. 74), от 27.10.2007 № 20 (л.д. 76), от 29.10.2007 № 21 (л.д. 78), от 31.10.2007 № 22 (л.д. 80).

В результате измерения атмосферного воздуха, проведенного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в городе Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе 26.10.2007 года, установлено, что содержание диоксида серы в воздухе жилой зоны превышает предельно допустимую концентрацию по улице Калинина в городе Верхнем Уфалее Челябинской области, при этом концентрация диоксида серы составила : 0,705мг/куб.м.  при предельно допустимой концентрации 0,5 мг/куб.м. (л.д.74-75). Согласно протоколу № 22 от 31.10.2007 года содержание диоксида серы в воздухе жилой зоны превышает ПДК по улице Дзержинского в городе Верхнем Уфалее и составило 1,75 мг/куб.м.  при нормативе 0,5мг/куб.м.; по улице Победы в городе Верхнем Уфалее -0,95мг/куб.м при нормативе 0,5 мг/куб.м. (л.д.80-81).

Обществу инкриминировано нарушение требований ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы».

И.о. Челябинского природоохранного прокурора советником юстиции Дримановой Н.Н., в присутствии представителя по доверенности от 07.11.2007 б/н Книсс В.А (л.д. 71) 09.11.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Уфалейникель» (л.д. 68 - 70).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремова В.М. управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 13.12.2007 № 4088  ОАО «Уфалейникель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности от 28.11.2007 б/н   Москвин В.В. (л.д. 86).

Считая постановление управления Роспотребнадзора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения и того обстоятельства, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;  проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по   предотвращению   и   снижению   загрязнения   атмосферного   воздуха   в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, должны отражаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что измерения атмосферного воздуха проводились без участия представителя ОАО «Уфалейникель». Сведений об ознакомлении с результатами измерений атмосферного воздуха лица, привлекаемого к административной ответственности - ОАО «Уфалейникель» материалы дела не содержат.

Кроме того, постановление о возбуждении административного дела не содержит сведений о применении специальных технических средств при проведении измерений атмосферного воздуха, а также того, что данные специальные технические    средства    прошли    метрологическую    проверку    и    имеют соответствующие сертификаты, а также в протоколах измерений  не указаны сведения о метрологической проверке использованных при измерении атмосферного воздуха специальных технических средств и наличии соответствующих сертификатов на них.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Нашел подтверждение в материалах дела также вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении