Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-23928/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4492/2008

г.Челябинск

15 июля 2008 г.                                                                    Дело № А76-23928/2007

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брединского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-23928/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии:  от подателя апелляционной жалобы - Рахимова Н.К.  (доверенность от 09.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Брединского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Нововосточное» (далее – ДООО «Нововосточное», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2002  №60 и взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 106 743 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2007 в сумме 32 026 руб. коп., всего: 138 769 руб. 87 коп (с учетом уточнений).

Определением от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 62-63 т.1).

Определением суда от 30.04.2008 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно  применены нормы права. Просила определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имелось, так как истцом взыскиваются текущие платежи – задолженность по арендной плате за 3-4 кварталы 2006 года по 2007 год. Считает, что согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования относятся к текущим и подлежат удовлетворению в обычном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве. Также указывает на то, что требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в отдельном исковом производстве, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает отношения, возникшие из денежных обязательств.

ДООО «Нововосточное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявленное Администрацией требование  о взыскании денежных обязательств не относится к текущим платежам, не может быть взыскано в общем порядке и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным, суд должен был рассмотреть заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и  третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка от 20.08.2002 №60 (л.д. 8-12). Согласно договору истец передаёт, а ответчик принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 694,6 га, местонахождение: Челябинская область, Брединский район, ориентир: п. Атамановский – за пределами участка, участок находится в 11 км севернее от ориентира, кадастровый номер 74:04:00 00 000:0013.

Право аренды ДООО «Нововосточное» указанного земельного участка зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2004 (л.д.110 т.).

Согласно п.2.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями. Указанную обязанность ответчик не выполняет, арендная плата с 01.01.2005 по 31.07.2007 им не уплачена, что подтверждается письмом Финансового управления Администрации (л.д.14 т.1). По состоянию на 02.10.2007 задолженность ответчика по арендной плате составила 106 743 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истец направлял ответчику письма исх. №45 от 02.02.2007 (л.д. 13 т.1), №204-ю от 08.08.2007 (л.д.29 т.1), от 17.12.2007 №271-ю (л.д.30 т.1) с требованием об уплате арендной платы и предупреждением о расторжении договора аренды на основании пп.1 ст.3.1, пп.2 ст.5.1. договора.

Доказательства получения указанных писем ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с наличием у ДООО «Нововосточное» задолженности по арендной плате и так как ему были направлены письма с предупреждением о расторжении договора,  Администрация обратилась в суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции исковое заявление  Администрации оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность по арендной плате возникла за период с 15.03.2005 по 15.10.2007, а в отношении ответчика с 12.03.2008 открыто конкурсное производство, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца не являются текущими, а относятся к мораторной задолженности. Учитывая, что согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные денежные обязательства подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Данный вывод суда является правильным.

Определением от 25.08.2006 по делу №А76-13811/2006 в отношении ДООО «Нововосточное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Лепин М.К. (л.д.38-39, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу №А76-13811/2006 ДООО «Нововосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2009. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Лепина М.К.  (л.д. 1-11, т.2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Таким образом, денежное обязательство ДООО «Нововосточное» возникло из договора аренды земельного участка от 20.08.2002 №60, то есть до подачи заявления в суд о признании ответчика банкротом (определение от 25.08.2006), срок исполнения обязательств по договору (взыскиваемых платежей) наступил до даты введения следующей процедуры (конкурсного производства).

Учитывая указанное,  в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания требования Администрации о взыскании задолженности (арендной платы за 2005-2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами)  текущими.

Вывод подателя апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая им задолженность по арендной плате относится к текущим, является ошибочным в силу указанного.

В тоже время довод Администрации о том, что требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Однако в указанной части требование Администрации также подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ ввиду следующего.

Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ, которой предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При этом истец указал, что ответчику направлялись письма с требованием об уплате задолженности по арендной плате и предупреждения о возможном расторжении договора (исх. №45 от 02.02.2007 (л.д. 13 т.1), №204-ю от 08.08.2007 (л.д.29 т.1), от 17.12.2007 №271-ю (л.д.30 т.1).

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 указано на то, что письменное предупреждение арендодателя о досрочном расторжении договора может быть вручено арендатору под расписку, направлено заказным письмом или с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику и  получения ответчиком писем (уведомлений) Администрации с предупреждением о расторжении договора: исх. №45 от 02.02.2007 (л.д. 13 т.1), №204-ю от 08.08.2007 (л.д.29 т.1). Уведомление  от 17.12.2007 №271-ю (л.д.30 т.1) не содержит предупреждения о расторжении договора, доказательств его направления ответчику и получения также не представлено.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для признания того факта, что истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, из которой бы явствовали полномочия на осуществление действий от лица ответчика, сотруднику ответчика, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 и ст. 619 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 и ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды №60 от 20.08.2002 также подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с указанным довод истца о рассмотрении требования о расторжении договора аренды в исковом производстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие обоснования суда первой инстанции в отношении требования о расторжении договора не привело к неправильному решению суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.   

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-23928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                              В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова