Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-8406/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4081/2008

№ 18АП-4129/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 года                                                           Дело № А76-8406/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинку Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-8406/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), от федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - Проничевой Т.В. (доверенность от 01.02.2008 № 67), Грачевой З.Б. (доверенность от  01.02.2008 № 62); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Васильева М.С. (доверенность  от 08.07.2008 № 16),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Викторович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Молчанов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) по отказу в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 55 793,61 рублей, недействительным решения от 23.06.2007 № 392 и возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 55 793,61 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ», предприятие) и Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, агентство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-8406/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель являлся арендатором федерального имущества и в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) являлся налоговым агентом и обязан был исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

ФГУП «РФЯЦ – ФНИИТФ» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель отзывов на апелляционные жалобы не представил.

ТУ ФАУФИ отзывов на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание представители предпринимателя и ТУ ФАУФИ не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции и предприятия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что предприниматель на основании договоров от 03.01.2003 № 245, от 25.12.2003 № 1974, от 03.02.2005 № 677р (том 2, л.д. 53-58) арендовал у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области нежилое помещение расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева 13.

Данное недвижимое имущество, согласно выписки из Реестра федерального имущества, является объектом федеральной собственности и находится на балансе ФГУП «РФЯЦ – ФНИИТФ» (том 2, л.д. 67).

Платежными поручениями (том 2, л.д. 8-39) в спорный период предприниматель уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с аренды вышеуказанного имущества, находящегося в федеральной собственности, как налоговый агент.

Заявлением от 31.10.2006 (том 1, л.д. 10) предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость, так как посчитал, что арендатор не является налоговым агентом, а переданное ему имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП «РФЯЦ – ФНИИТФ».

Письмом от 14.11.2006 (том 2, л.д. 44) инспекция отказала предпринимателю в возврате уплаченного налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Кодекса, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющими государственную казну.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указание в договоре аренды на стороне арендодателя ТУ ФАУФИ вместо ФГУП «РФЯЦ – ФНИИТФ», и указание последнего как балансодержатель, не может изменять существа возникающих правоотношений по сдаче в аренду публичного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и не может подменять действие норм гражданского законодательства, четко определяющих субъектный состав арендного правоотношения.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей подателей апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 1 и 2 Кодекса отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов.

В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

При предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 3 статьи 161 НК РФ).

Из толкования статьи 161 Кодекса следует, что арендатор признается налоговым агентом в случае предоставления ему в аренду федерального имущества органами государственной власти, каких-либо исключений данная статья не содержит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-10479/2007 (том 3, л.д. 2-12), что предприниматель являлся арендатором недвижимого имущества. При этом в договорах аренды арендодателем выступал ТУ ФАУФИ.

Кроме того, данным решением установлено, что уполномоченным органом по передаче имущества в аренду в спорные периоды выступило ТУ ФАУФИ, арендные платежи поступали в соответствующий бюджет.

Таким образом, сложившиеся обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактическим арендодателем недвижимого федерального имущества выступало ТУ ФАУФИ, что является основанием для признания предпринимателя, как арендатора указанного имущества налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФГУП «РФЯЦ – ФНИИТФ» арендную плату не получал, что исключает возможность признания его плательщиком налога на добавленную стоимость с данных операций и возникновения у него обязанности по его перечислению в бюджет.

При этом пунктом 3 статьи 2 Гражданского законодательства Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено именно публично - правовой природой государства и государственной власти. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона.

То обстоятельств, что сторонами арендных правоотношений неправильно определен субъектный состав участников договорных отношений, данное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о нарушении участниками спорных отношений норм гражданского права, и не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, оценка договорных отношений субъектов предпринимательской деятельности не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая обязанность налогоплательщиков подлежит рассмотрению именно в тех отношениях, которые фактически возникли и повлияли на возникновение, изменение либо прекращение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционных жалоб госпошлина подлежит взысканию предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-8406/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Молчановым Юрием Викторовичем требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в размере 50 рублей

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2008 № 9819 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинку Челябинской области  расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в размере 50 рублей.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинку Челябинской области излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2008 № 270 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                          Ю.А. Кузнецов