Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А34-785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3232/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А34-785/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске на решение арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2008 года по делу №А34-785/2008 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - заявитель, общество, ООО «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске (далее – Территориальное управление, административный орган) от 11.01.2008 № 08-2, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Территориальное управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что представитель общества действовала по доверенности, выданной ей директором ООО «ОМЕГА» Поповой Н.В., согласно которой Булыгина Т.В. может быть представителем общества в организациях, предприятиях всех форм собственности с правом подписания договоров, соглашений, подачи и получения различных документов, денежных средств, ценных бумаг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истребованной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, местом государственной регистрации заявителя является с. Красная Нива, Шадринского района, куда и направлялись повестки о рассмотрении материалов об административном правонарушении. Заказные письма, отправленные по адресу регистрации общества вернулись в административный орган с отметкой почты о том, что ООО «ОМЕГА» по данному адресу не значится, в связи с чем, территориальное управление вторично направило повестку в адрес заявителя по месту нахождения магазина ООО «ОМЕГА»: г. Шадринск, ул. Гагарина, 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по требованию Шадринской межрайонной прокуратуры от 15.11.2007 № 07/15-07, на основании распоряжения территориального управления от 16.11.2007 № 860 в период с 16.11.2007 по 19.11.2007 административным органом были произведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением общества в магазине, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 3 санитарного законодательства.

Результаты проведенных внеплановых мероприятий отражены в акте от 19.11.2007 № 801, из которого следует, что в ходе проведенных мероприятий установлены нарушения Санитарно-эпидемиологический правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 и введенных в действие с 01.01.2002 (далее – СП 2.3.6.1066-01), а именно, 16.11.2007 в указанном магазине на реализации находился салат «Морковка по корейски» с истекшим сроком реализации, что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01; в рыбной холодильной витрине при температуре + 4 град. С хранились пресервы: Скумбрия; Кита в масле; Горбуша в масле; Матье сайра из сельди с овощами; Сельдь матье «Солнечная в масле; Матье скумбрия, условия хранения которых определены при температуре от 0 до – 8 град. С в течение трех месяцев, что является нарушением п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01; в холодильной витрине на реализации находился крем «Бонжур» (дата выработки – 25.06.2007, годен до 29.10.2007) с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01.  

По результатам мероприятий по контролю административным органом 19.11.2007 выдано предписание № 07-07/460. На основании материалов проверки 26.11.2007 заместителем Шадринского межрайонного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административным органом 11.01.2008 при рассмотрении материалов проверки, постановления прокурора принято постановление № 08-2, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 п. 3 указанного Закона); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (ст. 55 п. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из текста заявления общества следует, что обществом факт совершения правонарушения не оспаривается, в качестве основания для отмены обжалуемого постановления указываются процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, директором общества, т.е. законным представителем общества, в проверяемый период и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2007 являлась Попова Н.В., которая о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2007 не была надлежащим образом извещена, при вынесении прокурором данного постановления не присутствовала. При вынесении 26.11.2007 постановления присутствовала Булыгина Т.В., представитель заявителя, действующая по доверенности от 01.06.2007, уполномочивающую ее общими полномочиями на представление интересов общества, и не предусматривает полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в постановлении прокурора от 26.11.2007 в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения, не полностью описано событие правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что акт проверки от 19.11.2007 в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не был вручен под расписку представителю общества, а также не был направлен посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. 

Доводы административного органа о том, что представитель общества был приглашен для ознакомления с актом от 19.11.2007 № 801 в прокуратуру, где Булыгина Т.В. смогла ознакомиться с актом и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям закона.   

Административным органом не приняты достаточные меры по уведомлению общества и предоставлению ему возможности принять участие в производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения административного органа.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что законный представитель общества был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, отклоняются как не подтвержденные документально. Уведомление физического лица, действующего на основании общей доверенности, в силу изложенного выше, не свидетельствует о соблюдении установленного