Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А34-5398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4067/2008

г. Челябинск

15 июля 2008 года                                                                 Дело № А34-5398/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу № А34-5398/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от заявителя - Лысенко Н.Н. (доверенность от 06.02.2008 б/н), Шерстневой М.Ю. (доверенность от 15.01.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2007 № 05-13/30839), Ульяновой В.Н. (доверенность от 08.07.2008 № 05-13/17426); от КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» - Михалевой Н.Г. (доверенность от 10.07.2008 б/н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Инвестстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.10.2007 № 13-25-22767 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» и государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу № А34-5398/2007 (судья Петрова И.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что Отдел Инвестстрой был создан исключительно для предоставления рабочей силы ООО «Инвестстрой».

По мнению инспекции, поскольку работники Отдела выполняли трудовые функции только в интересах ООО «Инвестстрой» и в ходе проверки был установлен фонд оплаты труда за проверяемый период, произведенный расчет единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет является правильным.

В отзыве на апелляционную жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве налогоплательщик указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекции, в материалы дела не представлено ни численность работников третьего лица, в отношении которых должен быть исчислен налог, ни фонд заработной платы, ни декларации по единому социальному налогу, ни сам расчет налога, не представлены накопительные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени.

В судебное заседание представитель государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившего представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что фактически все работники отдела Инвестстрой выполняли трудовые функции в интересах ООО «Фирма «Инвестстрой». КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» был создан  отдел по предоставлению рабочей силы. В п. 2.1. Положения указано, что отдел создан для предоставления рабочей силы  ООО «Фирма «Инвестстрой». Заработная плата работникам отела Инвестстрой выплачивалась из кассы ООО «Фирма «Инвестстрой». В качестве основания  выдачи  заработной платы в расчетно-кассовых ордерах указывалось  «по ведомости». Работники, переведенные  в отдел от ИП Глиневич Г.А., не поменяли свои трудовые функции и место осуществления трудовой деятельности. Управление работой отдела Инвестстрой осуществляла директор ООО «Фирма «Инвестстрой», Голиневич Г.А., хотя договор был заключен ООО «Фирма «Инвестстрой» с КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин». Представителем заявителя  не подтвержден факт  реальности и экономической целесообразности заключенного договора от 01.01.2004. Приостановление выездной  налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Инвестстрой» соответствует  п. 9 ст. 89  НК РФ, оно было произведено в связи с  проведением экспертизы. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представители налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что работники не были непосредственно прикреплены к объектам строительства заявителя и могли быть переведены на объекты иных организаций. В суд первой инстанции были представлены накопительные ведомости, из которых следовало, что суммы в решении налогового органа не соотносятся с суммами в накопительной ведомости. Инспекцией не представлено доказательств о наличии трудовых отношений между  работниками ООО «Фирма «Инвестстрой» и КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин». ООО «Фирма «Инвестстрой» расчетов с работниками КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» не производило. Довод, налогового органа о том, что  договор сторонами не исполнялся, не соответствует действительности, не находит подтверждение в материалах дела, работы были выполнены в полном объеме. В материалы дела представлены расчеты третьего лица об экономической целесообразности сделки и сумма полученной части прибыли. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2007 № 37 (том 1, л.д. 117-118) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.08.2007 № 13-42 (том 3, л.д. 40-72) и вынесено решение от 02.10.2007 № 13-25-22767 (том 1, л.д. 10-41) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплаты налогов в сумме 1 304 264 рублей, начислены пени в сумме 654 685,01 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость и единый социальный налога в сумме 3 271 334 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), при условии, что сумма выплат и иных вознаграждений не превышает 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило с КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» договор на оказа­ние услуг по общестроительным работам от 01.01.2004.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о фиктивности и экономической нецелесообразности вышеуказанного договора, что послужило основанием для доначисления единого социального налога, по мнению инспекции, данный договор был умышленно заключен обществом с общественной организацией инвалидов с целью минимизации уплаты единого социального налога.

По условиям заключенного обществом и организацией инвалидов договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость оказанных услуг оформляется ежемесяч­но актом выполненных работ и оплачивается в сроки и в порядке по согласо­ванию сторон на основании счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что договор заявителя с организацией инвалидов об оказании услуг содержит все существенные условия: предмет договора, порядок оплаты, права и обязанности сторон, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Исходя из целей их заключения и анализа условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом данного договора являются не сами работники (физические лица), а услуги по выпол­нению строительных работ. Факт оказания услуг по договору подтверждает­ся имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг) и не оспаривался представителями налогового органа в судебном заседании.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически начисление и вы­плату заработной платы работникам организации в проверяемом пе­риоде производила организация-работодатель, несмотря на то, что выдава­лась она в кассе общества.

Таким образом, материалы дела не содержат однозначных признаков, что заключенный обществом договор каким-либо образом соответствует требованиям, предъявляемым Трудовым кодексом Российской Федерации к трудовых договорам.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что при проведении проверки инспекция не изменила размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организации, то есть признала расходы общества правомерными в части осуществления затрат по спорному договору.

Признавая спорные отношения фактически трудовыми, инспекция также не осуществила доначисление налога на доходы физических лиц.

Такое противоречивое содержание решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, уже само по себе грубо нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что инспекцией необоснованно был произведен расчет налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога, то есть без учета первичных документов. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на показания свидетелей, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку достоверно не подтверждают доводы о выполнении работниками отдела организации инвалидов трудовых функций только для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует также учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентом согласованных действий,