Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-1179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3267/2008

г. Челябинск

«15» июля 2008 г.                                                          Дело № А76-1179/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоробей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу № А76-1179/2008 (судья Л.В. Забутырина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Скоробей» - Гляденцевой М.В. (паспорт), Гоймановой Ю.Е.(ордер № 1238 от 07.07.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы  России по Советскому району г. Челябинска - Хурамшиной Ф.М. (доверенность № 03/25196 от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скоробей» (далее – заявитель, общество, ООО «Скоробей») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.01.2008 № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что  неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что постановление о привлечении ООО «Скоробей» к административной ответственности вынесено с нарушением ч.2 ст. 29.2., ст. 29.7. КоАП РФ и оно привлечено к административной ответственности с нарушением процедуры административного производства, т.к. вынесение решения о привлечении к административной ответственности состоялось без участия ООО «Скоробей», а также на то, что общество неприменением ККМ не могло причинить ущерб охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что неприменение ККМ не является малозначительным правонарушением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей  сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Скоробей» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска 23.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423662295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 №003859830 (л.д. 35).

14.01.2008 в 12 часов 20 минут сотрудниками налогового органа с участием сотрудников РУВД на основании поручения заместителя начальника от 14.01.2008 № 4 (л.д. 45) проведена проверка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 236, принадлежащем ООО «Скоробей» на основании договора аренды № 9 от 01.01.2008 (л.д. 48-52), на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Филатовой Е.Ю. при продаже Вина «Тамянка» в количестве 1 бутылки по цене 125 руб. и 260 г апельсинов по цене 55 руб. за 1 кг на сумму 14 руб. 30 коп не был пробит кассовый чек на общую сумму 139,30 рублей. По результатам проверки 14.01.2008 составлен акт № 4 (л.д. 60).

По факту совершения правонарушения 24 января 2008 г. в присутствии законного представителя общества - директора ООО «Скоробей» Гляденцевой М. В. составлен протокол № 13 об административном правонарушении (л.д. 61).

На основании протокола 24 января 2008 г., постановлением № 13 по делу об административном правонарушении заявитель, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 62). Рассмотрение дела происходило с участием представителя заявителя, копия постановления вручена 24.01.2008, о чем имеется соответствующая отметка и подпись (л.д. 62).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный   суд  с  заявлением  о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

  Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

    В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Закона, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии со ст.5 Закона № 54-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой      техники".      Положением      установлен      порядок осуществления     организациями      и     индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при реализации товара обществом ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности выданы не были (л.д.2,60).

Обоснованно суд первой инстанции отклонил  довод заявителя о том, что он, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, должен быть освобожден от административной ответственности.  Согласно действующему законодательству указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

  Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому оно является оконченным в момент неприменения ККТ независимо от наступления вредных последствий, что само по себе существенно угрожает вышеуказанным охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  правонарушителя к исполнению        своих        публично- правовых           обязанностей,           к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный апелляционный суд с  учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным не применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества  к  административной ответственности, и  обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности состоялось без участия законного представителя ООО «Скоробей».

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено в установленном порядке, то есть у налогового органа имеются доказательства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются