Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А07-2760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4018/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А07-2760/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «ИнтерВал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 г. по  делу № А07-2760/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от КУМС Администрации городского округа г. Уфа - Хайруллиной Г.Р. (удостоверение № 5 от 28 мая 2006 г., доверенность № 7178 от 25 декабря 2007 г.); от ЗАО «ИнтерВал» - Аллаяровой А.В. (доверенность от 30 июня 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, КУМС) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнтерВал» (далее – ответчик, ЗАО «ИнтерВал») о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мусоргского, 19б, общей площадью 714 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 г.) исковые требования КУМС удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО «ИнтерВал» и обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано на нарушение судом процессуального законодательства.

В частности, ответчик указал на ненадлежащее уведомление судом ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик считает договор аренды № 8105 от 27 сентября 2002 г. возобновленным на неопределенный срок. При подаче искового заявления КУМС нарушен досудебный порядок  рассмотрения спора.

          ЗАО «ИнтерВал» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление КУМС оставить без рассмотрения.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Представитель истца указал на прекращение договорных отношений с ответчиком с 18 сентября 2007 г. Уведомление об отказе от продления договорных отношений на новый срок было направлено в адрес ответчика 03 августа 2008 г.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 8105.

В соответствии с условиями указанного договора КУМС предоставил ЗАО «ИнтерВал» в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Мусоргского, дом. 19 б, площадью 714 кв.м., сроком с 18 сентября 2002 г. по 18 сентября 2007 г., а ЗАО «ИнтерВал» принял на себя обязательства по оплате арендной платы. Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику нежилое помещение по акту от 18 сентября 2002 г.

          03 августа 2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец не намерен продлевать действие договора на новый срок и о необходимости освободить занимаемое помещение по окончании срока действия договора.

          Ответчик занимаемое помещение по окончании срока действия договора аренды не освободил, в связи с чем КУМС обратился в арбитражный суд с иском о его выселении.

          Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из прекращения отношений сторон в связи с истечением срока действия договора аренды. Выводы суда являются верными.

          Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о дне и месте рассмотрения дела отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4 марта 2008 г., согласно которой место нахождения юридического лица – г. Агидель, ул. Дружбы, д. 12.

Все судебные акты по рассматриваемому делу направлялись судом по указанному адресу, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие доставку корреспонденции. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно требованиям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

          Арбитражным судом корреспонденция также направлялась дополнительно по адресу, предоставленному  истцом, конверты возвращались в связи с отсутствием адресата.

          Указанные факты свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о датах судебных заседаний.

          Довод ответчика о том, что договор аренды № 8105 от 27 сентября 2002 г. считается возобновленным на неопределенный срок, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, как следует из материалов дела, КУМС заблаговременно предупредил ответчика об окончании срока действия договора аренды и о нежелании продлять действие договора на новый срок, уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 14), вследствие чего ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Окончание срока действия договора прекращает договорные отношения между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что договорные отношения между сторонами прекратились 18 сентября 2007 г.

В связи с истечением срока договора аренды у ответчика отсутствуют основания пользования имуществом, а собственник вправе требовать его возврата.

Представленный ответчиком расчет арендной платы не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как из представленной копии невозможно установить, кем был составлен указанный расчет, каким образом был направлен в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении из занимаемого помещения ЗАО «ИнтерВал».

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 г. по делу № А07-2760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерВал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова