Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А07-11260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3206/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А07-11260/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01 апреля 2008 г. по  делу № А07-11260/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии от ОАО «ЦУМ» -  Ахмадинурова М.В. (доверенность от 16 апреля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Веком-сервис» (далее – истец, общество, ООО «Фирма «Веком-сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ответчик, ОАО «ЦУМ») о взыскании суммы долга по обязательству из неосновательного обогащения в размере 117 308,52 руб. проценты годовых 10 678,85 руб. за период с 14 марта 2007 г. по 31 марта 2008 г.

Определением суда от 11 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – ООО «Веком»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2008 г. исковые требования ООО «Фирма «Веком-сервис» удовлетворены.

С указанным судебным не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой., в обоснование доводов которой указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, суд в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно признал предварительный договор аренды нежилого помещения № 6 от 25 сентября 2006 г. ничтожным. Печать организации не является обязательным реквизитом договора и не влечет его недействительность.

Кроме того, истцом осуществлялись действия по исполнению условий указанного договора, а именно перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата обеспечительного взноса по предварительному договору аренды № 6 от 25 сентября 2006 г.», что свидетельствует об акцепте оферты.

Ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать ООО «Фирма «Веком-сервис» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Фирма «Веком-сервис» и ООО «Веком» в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 76 от 26 декабря 2006 г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 117 308,52 коп. В назначении платежа указано «оплата   обеспечительного    взноса  по   предварительному  договору  аренды № 6 от  25.09.06». Оплата произведена на основании счета ответчика № 83 от 15 ноября 2006 г.

Договор аренды на основании предварительного   договора  аренды № 6 от  25 сентября 2006 г. между  сторонами   не заключен.

Истец, указав на то, что ни предварительный договор № 6, ни какой-либо другой договор не были заключены, обратился в арбитражный суд за взысканием за взысканием неосновательного обогащения.

ООО «Фирма «Веком-сервис» обращалось к ответчику с требованием о возврате полученной по платежному поручению № 76 суммы (т. 1, л.д. 49), однако, ответчик, ссылаясь на п. 4.2 предварительного договора отказал в возврате полученных денежных средств.

Истцом отрицается факт подписания директором общества предварительного договора № 6 от  25 сентября 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности предварительного договора № 6 от 25 сентября 2006 г., отсутствия предусмотренной законодательством возможности преобразования ничтожной сделки в действительную путем последующего одобрения ничтожной сделки представляемым в этой сделке.

Выводы суда являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном признании предварительного договора ничтожным, об отклонении факта о фактическом акцептовании договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основанного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды № 6 от 25 сентября 2006 г. истцом не подписывался. Данный факт подтверждается заключением эксперта № 2424/1.1 от 12 февраля 2008 г. (т. 1, л.д. 117-121), наличием не принадлежащего обществу оттиска печати на предварительном договоре (т. 1, л.д. 13). Лицо, подписавшее договор, не установлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что оплата платежным поручением № 76 от 26 декабря 2006 г. с назначением платежа «оплата обеспечительного взноса по предварительному договору аренды № 6 от 25 сентября 2006 г.» была произведена на основании счета ответчика № 83 от 15 ноября 2006 г.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, последующее ее одобрение не имеет правового значения.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения на срок более года является заключенным с момента его госрегистрации (ст. ст. 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может считаться таковым фактическим приемом платежей за аренду.

Вместе с тем, из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.4 предварительного договора следует, что оплата обеспечительного взноса является задатком по смыслу ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, тогда  как предварительный договор денежных обязательств не порождает и в рамках предварительного договора функции задатка реализовываться не могут.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая имущество по ничтожной сделке, обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в порядке, установленном ст. ст. 1103, 1107 указанного Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2008 г. по делу № А07-11260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова