Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-1531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4080/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело №А76-1531/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.05.2008г. по делу №А76-1531/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от ООО заявителя - Балиевского Е.В., Малышевой И.А. (доверенность от  14.07.2008 б/н); от заинтересованного лица – Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 № 05-27/2543),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казтрактор» (далее ООО «ТД Казтрактор», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007г. №1  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс РФ, НК РФ) в виде штрафа в сумме 71787 руб. 60 коп.  по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2006г. в сумме 662936 руб., начисления пени по НДС в сумме 67785 руб.88 коп., а также в части  требования уменьшить НДС за декабрь 2005г. на сумму 252847 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2008  заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщик действовал недобросовестно, внешнеэкономическая сделка, совершенная обществом является фиктивной и направлена на незаконное изъятие НДС из бюджета. Выводы налогового органа основаны  на информации Службы внутренних доходов США об отсутствии  у иностранного покупателя идентификационного номера налогоплательщика. Инспекция считает, что обществом не подтверждено поступление выручки по внешнеэкономическому контракту, в связи с несоответствием номера контракта, указанной в CWIFT-сообщении банка номеру контракта, по которому применена ставка  налога 0%.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, решение арбитражного суда первой инстанции считает правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка общества,  по результатам которой составлен акт №12-155 от 26.10.2007г. (т.1, л.д.30-51) и вынесено решение от 09.01.2008 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового  правонарушения (т.1, л.д.20-29). В соответствии с указанным решением обществу  был доначислен НДС  за октябрь 2006г. в сумме 662936 руб.,  уменьшен излишне уплаченный НДС за декабрь 2005г. на сумму 252847 руб., в виду отказа в применении налоговой ставки 0% со стоимости реализации товара – смесительной машины для подготовки литейных формовочных песчаных смесей, вывезенного в таможенном режиме экспорта по контракту №017/22-2005г. от 22.08.2005г. с компанией «Feher Miklos Investment & Trading LLC».

Основанием для принятия такого решения послужили  выводы налогового органа о том, что по сведениям Службы внутренних доходов США компания «Feher Miklos Investment & Trading LLC» не представляет налоговую отчетность, иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, счет-фактура от 16.12.05г. №27 содержит данные несуществующего покупателя, иностранный контрагент не является получателем товара, согласно CWIFT-сообщения банка от 20.09.2005г. выручка поступила по контракту от 22.08.2005г. №017/21-2005г., а не по контракту №017/22-2005г.

В связи изложенным, инспекция сделала вывод о том,  что сделка между ООО «ТД Казтрактор»  и «Feher Miklos Investment & Trading LLC» имеет признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения, а документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены, факт отсутствия у иностранного компаньона федерального ИНН не может свидетельствовать  о наличии умысла на создание финансовой схемы для ухода от налогообложения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров; грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, применения более низкой налоговой ставки является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Имеющиеся в материалах дела документы – договор от 22.08.2005г. № 017-22/29005г. (т.1, л.д.95-97), счет-фактура №27 от 16.12.2005г. (т.1, л.д.100), товарная накладная №27 от 16.12.2005г. (т.1, л.д.101), письмо Тюменской таможни от 01.02.2006г. (т.1, л.д.102), Грузовая таможенная декларация (т.1, л.д.120-126), выписка Курчатовского отделения № 8053 Сбербанка России (т.1, л.д.65-66) позволяют установить факт исполнения внешнеэкономического контракта. Курчатовским отделением № 8053 Сбербанка России (т.1 л.д.65-66) подтверждено, что иностранным партнером заявителя - «Feher Miklos Investment & Trading LLC» расчет произведен платежными поручениями в соответствии с условиями контракта от 22.08.2005г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  обществом  подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является правильным.

Отклоняя утверждение инспекции о том, что поступившая выручка на расчетный счет налогоплательщика была зачислена не в счет покупки смесительной машины для подготовки литейных формовочных песчаных смесей по контракту от 22.08.2005г. №017/22-2005г., а во исполнение контракта от 22.08.2005г. №017/21-2005г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание номера в представленных документах банка само по себе не может свидетельствовать о поступлении выручки по другому контракту, или опровергать исполнение внешнеэкономического контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о том, что иностранный покупатель по внешнеэкономической сделке не является реальным, со ссылкой на информацию Службы внутренних доходов США о том, что компании «Feher Miklos Investment & Trading LLC» не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика,  компания не представляет налоговую отчетность.

Положения ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.12.2006 № 11781/06 по делу № А40-41363/03-75-482, сведения, поступившие из Службы внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательств недобросовестности  налогоплательщика. Подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Кроме того, на это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Выводы суда первой инстанции сделаны  на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1531/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Н.Н.  Дмитриева

                                                                                    О.Б. Тимохин