Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А47-1889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3136/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело №А47-1889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоя Виталия на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу №А47-1889/2008 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: временного управляющего Цуканова А.Н., от СПК «им. В.И. Ленина» - Ганиева М.М. (доверенность от 12.05.2008), от работников СПК «им. В.И. Ленина» - Цоя В. (протокол от 24.04.2008), Плотникова Е.В. (доверенность от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фурер Владимир Савельевич (далее – Фурер В.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «им. В.И. Ленина» (далее – СПК «им. В.И. Ленина», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 120 808 рублей 94 копеек по договору от 01.01.2004 №13047 за потребляемую электрическую энергию. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 требования Фурера В.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «им. В.И. Ленина» в заявленном размере, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цуканов А.Н., его вознаграждение определено в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Цой В. просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях от имени должника действовал Шевенов В.А., в отношении которого поданы заявления в УВД Оренбургской области о привлечении к уголовной ответственности в связи с подделкой протокола собрания СПК «им. В.И. Ленина», а также на то, что в производстве Оренбургского районного суда находится дело о признании незаконным протокола собрания участников СПК «им. В.И. Ленина» об избрании председателем Шевенова В.А. По мнению подателя жалобы, дело о  признании должника несостоятельным (банкротом) было рассмотрено в отсутствии надлежащего представителя должника. Кроме того, Цой В. полагает, что процедура признания должника несостоятельным (банкротом) инициирована с целью захвата предприятия, так как с требованиями о взыскании задолженности к СПК «им. В.И. Ленина» кредиторы не обращались, судебные приставы-исполнители не принимали мер, предусмотренных законодательством. Дополнительно указал, что индивидуальным предпринимателем Курахом Валерием Владимировичем за должника перечислены 45000 рублей на расчётный счёт ОАО «Оренбургсельэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Цуканов А.Н. просит её оставить без рассмотрения в соответствие с п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, т.к. в силу ст.ст.2, 12, 16, 60, 61, 72 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») работники должника наделяют своего представителя полномочиями по защите только тех интересов, которые связаны с очерёдностью, составом и размером их требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и иных интересов, вытекающих из трудовых отношений с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2008 СПК «им. В.И. Ленина» просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не пользуется правом на обжалование судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2008 СПК «им. В.И. Ленина» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения собрания работников по наделению Цоя В. полномочиями представления интересов работников должника. По мнению должника, в соответствии со ст.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель должника не пользуется правами лица, участвующего в деле, так как является лицом, участвующим в арбитражном процессе. Как указывает СПК «им. В.И. Ленина», в настоящее время доверенность, выданная на имя Цоя В. Поздняковой Л.Э., а также проведение собрания работников должника от 24.04.2008 оспаривается в Оренбургском районном суде Оренбургской области. Кроме того, по мнению должника, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленное платёжное поручение, подтверждающее перечисление индивидуальным предпринимателем Курахом Валерием Владимировичем 45 000 рублей на расчётный счёт ОАО «Оренбургсельэнерго», при этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии оплаты со стороны должника по погашению задолженности. Как указывает должник, в отношении почти всех объектов недвижимости должника заключены договоры купли-продажи бывшими представителями СПК «им. В.И. Ленина», поэтому в целях сохранения имущества по инициативе правление должника в Оренбургском районном суде Оренбургской области были возбуждены дела о признании данных сделок недействительными. По мнению должника,  по данному делу невозможно прекратить производство по делу о банкротстве по абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как не имеется лица, которое бы удовлетворило бы все требования кредиторов СПК «им. В.И. Ленина». Должник полагает, что между Фурером В.С. и СПК «им. В.И. Ленина» расчётов по установленной задолженности не производилось.

В судебном заседании Цой В., его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полагая, что производство по делу о банкротстве в отношении должника необходимо прекратить, так как 19.06.2008 задолженность перед Фурером В.С. погашена, что подтверждается, почтовой квитанцией. Указали, что другим способом погасить задолженность нет возможности, так как Фурер В.С. отказывается принимать деньги.

Представитель должника и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в их отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу №А47-5737/2005 с СПК «им. В.И. Ленина» в пользу ОАО «Оренбургсельэнерго» взыскано 120 808 руб. 94 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2004 №13047 (л.д.10-11 т.1). Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.11.2005 №125677 (л.д.12 т.1). 05.04.2006 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Оренбургского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство (л.д.13 т.1). В соответствие со справкой старшего судебного пристава Оренбургского районного отдела судебных приставов от 21.03.2008 остаток задолженности по вышеназванному исполнительному листу составляет 120 808 руб. (л.д.158 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу №А47-5737/2005 произведена замена ОАО «Оренбургсельэнерго» на его процессуального правопреемника Фурера В.С. на основании договора уступки права требования от 21.02.2008 (л.д.14-15 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что на дату судебного заседания задолженность СПК «им. В.И. Ленина» составляет более ста тысяч рублей, обязанность по её уплате не исполнена в течение более трёх месяцев.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.2 ст.33 указанного федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженности должника перед Фурером В.С. составляет 120 808 рублей 94 копеек.

В соответствии с п.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 данного федерального закона.

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности на момент вынесения обжалуемого определения, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что от должника в судебном заседании участвовало неуполномоченное лицо, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах и противоречащий имеющимся в деле документам, подтверждающим полномочия представителя должника.

Ссылки Цоя В. на то, что представитель работников должника не был извещен о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое определение, состоялось ранее избрания работниками должника их представителя.

Утверждение Цоя В. о том, что процедура признания должника несостоятельным (банкротом) инициирована с целью захвата предприятия, так как с требованиями о взыскании задолженности к СПК им. «В.И. Ленина» кредиторы не обращались, судебные приставы-исполнители не принимали мер, предусмотренных законодательством, не может быть положено в основу судебного постановления как не основанное на доказательствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с погашением  задолженности перед Фурером В.С., является несостоятельным, так как из представленных доказательств указанный факт не следует. Так, в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 25.05.2006 №35 о перечислении на расчётный счёт ЗАО «Оренбургсельэнерго» от индивидуального предпринимателя Кураха В.В. денежной суммы в размере 45000 рублей, из которого не усматривается связь с установленной судом задолженностью СПК «им. В.И. Ленина» перед Фурером В.С.: оплата произведена не по договору от 01.01.2004 №13047, а по счету 0.3462/5-2006 от 24.05.2006, кроме того, получателем платежа является ЗАО «Оренбургсельэнерго», а согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу №А47-5737/2005 с СПК «им. В.И. Ленина» задолженность взыскана в пользу ОАО «Оренбургсельэнерго». Представленные в материалы дела копии чеков от 19.06.2008 об уплате Цоем В. Фуреру В.С. 41533,08 рублей и 81117 рублей также не могут быть признаны относимыми к данному делу доказательствами, поскольку из их содержания не видно, по каким основаниям произведены платежи.

Доводы представителя должника и временного управляющего должника об отсутствии у заявителя прав на апелляционное обжалование судебного акта основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Цоем В. была излишне уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.04.2008, которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу №А47-1889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоя Виталия  – без удовлетворения.

Возвратить Цою Виталию из федерального бюджета 1000 рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                   М.Т. Хасанова