Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А07-4481/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-4481/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4194/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело №А07-4481/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу №А07-4481/2007 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Фомина М.В. (доверенность №119/11-3 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (далее – ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гилязов Ирек Камилевич (далее – Гилязов И.К.), утверждено подлежащее уплате за счет имущества должника ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.А.

23.04.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Гилязов И.К. с ходатайством о возмещении за счет заявителя по делу ОАО «Башкирэнерго» расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в обще сумме 87684,3 руб., включая расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (4082,8 руб.), почтовые расходы (402 руб.), расходы на копирование (112,5 руб.), расходы на привлечение специалистов (19679 руб.), вознаграждение временного управляющего (53810 руб.).

Определением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2008) ходатайство Гилязова И.К. удовлетворено частично. С ОАО «Башкирэнерго» в пользу Гилязова И.К. расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 65774,8 руб., в том числе 61290 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4082,8 руб. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения и 402 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

ОАО «Башкирэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 26.05.2008, в которой просит это определение отменить в части обязания возместить расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 65774,8 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вознаграждение за период с 14.11.2007 по 06.12.2007 взыскано неправомерно, поскольку по смыслу ч.2 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон) после представления в суд отчета временного управляющего его полномочия прекращаются и вознаграждение с этого периода взыскиваться не должно; временным управляющим необоснованно затягивалась процедура наблюдения в связи с чем заявитель просил уменьшить размер вознаграждения, представив соответствующий расчет, которому суд не дал оценки; по вине временного управляющего было сорвано первой собрание кредиторов, назначенное на 23.10.2007, а также откладывались судебные заседания по вопросу введения следующей процедуры банкротства; временный управляющий не заявил о необходимости перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника; незначительный объем проделанной временным управляющим работы (поскольку имущество у должника отсутствует и единственным кредитором должника является ОАО «Башкирэнерго») свидетельствует о необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего на сумму вознаграждения за период необоснованного затягивания процедуры наблюдения (с 31.05.2007 по 19.09.2007), в связи с чем итоговая сумма расходов должна составлять 40582,8 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гилязов И.К. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент судебного заседания по рассмотрению ходатайства Гилязова И.К. о возмещении судебных расходов конкурсное производство в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» завершено, должник 06.05.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Гилязов И.К. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.05.2007 по 06.12.2007. За указанный период времени размер подлежащего уплате в соответствии с определением суда от 31.05.2007 вознаграждения временного управляющего составил 61290 руб. Указанные расходы в силу положений ст.59 Закона относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности банкротстве и в связи с отсутствием денежных средств у должника подлежат отнесению на заявителя по делу.

Таким же образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные временным управляющим в связи с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и с направлением почтовой корреспонденции. Каких-либо мотивированных возражений в части взыскания этих судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Ссылка ОАО «Башкирэнерго» на отсутствие у временного управляющего права на получение установленного судом вознаграждения за период после сдачи отчета временного управляющего в суд, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на законе, поскольку в силу положений ст.ст.2, 65, 75 Закона временный управляющий осуществляет свои функции до момента окончания процедуры наблюдения и соответственно в течение всего этого периода имеет право на получение соответствующего вознаграждения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с затягиванием им процедуры наблюдения и судебного разбирательства, а также в связи с незначительным объемом проделанной работы, подлежит отклонению, поскольку нормами Закона предусмотрена лишь возможность увеличения установленного судом размера вознаграждения временного управляющего (п.2 ст.65 Закона). Возможность уменьшения такого вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо в связи с незначительным объемом проделанной работы, нормами Закона не предусмотрена.

Также не может повлиять на размер вознаграждения временного управляющего факт не заявления последним ходатайства о необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на всестороннем исследовании материалов дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу №А07-4481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова