Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-4032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3996/2008

г. Челябинск

14 июля 2008г.                                                                           Дело №А76-4032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 года по делу №А76-4032/2008 (судья И.В. Костылев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магнитосрой» (заявителя) – Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 №04-50),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – МР ИФНС по к/н №2 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа №97 от 26.03.2008 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу №А76-4032/2008 требования ОАО «Магнитострой» удовлетворены полностью (л.д. 77-80).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МР ИФНС по к/н №2 по Челябинской области подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт (л.д. 87-89).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на соблюдение налоговым органом предварительной процедуры взыскания, отсутствие нарушения законодательства при направлении налогоплательщику требования о взыскании налога. Считает, что, оспаривая требование, налогоплательщик пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на утрату налоговым органом права на взыскание пенеобразующей недоимки, как в бесспорном, так и в судебном порядке (л.д. 101-102).

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой» выставлено оспариваемое требование №97 по состоянию на 26.03.2008 об уплате пени в размере 316 640 рублей 43 копейки со сроком уплаты до 15.04.2008 (л.д.8).

Указанная в требовании № 97 пеня в размере 316 640 рублей 43 копейки начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 28 961 015 рублей 54 копейки с установленным сроком уплаты до 28.12.2004 (л.д.8), в отношении взыскания которой инспекцией выставлялось требование № 1 по состоянию на 11.01.2005 со сроком уплаты по 20.01.2005 (л.д.10).

В связи с неисполнением требования №1 по состоянию на 11.01.2005, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках №9 от 02.02.2005 (л.д.11).

24.05.2005 налоговым органом было вынесено решение № 44 (л.д.12) о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации в связи с отсутствием денежных средств на счетах в пределах сумм, указанных в требовании № 1 по состоянию на 11.01.2005 (л.д.10).

Считая названное оспариваемое требование незаконным, так как указанные в нем пени начислены на недоимку, срок для взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истек, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же, как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05).

Из материалов дела следует, что сумма пени, указанная в требовании №97 от 26.03.2008, начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 961 015 рублей 54 копейки, доначисленную по решению выездной налоговой проверки от 28.12.2004 №125 (л.д. 43-53).

В отношении указанной суммы недоимки, Межрайонной инспекцией выставлялось требование №1 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 11.01.2005 со сроком уплаты до 20.01.2005, были вынесены решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 02.02.2005 №9 и решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24.05.2005 №44, таким образом, принудительное взыскание оспариваемой недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, выявленной Межрайонной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, осуществлено на основании решения инспекции от 24.05.2005 №44 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока.

В данном случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71).

На основании изложенного, недоимка в размере 28 961 015 рублей 54 копеек с установленным сроком уплаты 28.12.2004 в настоящее время в судебном порядке взыскана быть не может. Сведений о взыскании указанной недоимки ранее в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени это один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой нарушена процедура принудительного взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07).

Довод налогового органа о том, что при взыскании задолженности налога по налогу на доходы физических лиц налоговая инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, так как статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного  от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения  о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения арбитражным судом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к тому же обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 года по делу №А76-4032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова