Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-2248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4122/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А76-2248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.05.2008  по делу № А76-2248/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - Теленков С.С. (доверенность от 02.11.2007);

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее - ООО «Тепловые системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о взыскании долга в размере 60 050 руб. 98 коп и неустойки в размере 6 253 руб. 60 коп по договору поставки № 021/07/0-ТСМ от 02.07.2007, а также судебных издержек в размере 20 000 руб. (л.д. 2, 3).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 в удовлетворении иска ООО «Тепловые системы» отказано. 

        В апелляционной жалобе ООО «Тепловые системы»  просит решение суда   отменить и удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся одобрении действий О.Н. Комарова. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор поставки № 021/070/0-ТСМ является незаключенным, не обоснован, поскольку существенное условие данного договора, а именно условие о количестве согласовано и определено в денежном выражении в п. 3.4. договора, что соответствует п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что по доверенности № 86 от 18.04.07 на  заместителя директора О.Н.Комарова был получен и оплачен ООО «Кристалл» товар на сумму 369559,70 руб. за период с 18.04.07 по 04.08.07 по  29-ти  товарно-транспортным накладным, что свидетельствует об одобрении действий О.Н. Комарова. Считает, что акт сверки, подписанный и утвержденный сторонами по состоянию на 06.11.2008, показывает наличие задолженности ответчика на дату 01.09.2007 в размере 140108,10 руб. и последующую оплату долга, возникшего до 01.09.2007 и частично после указанной даты. Пояснил, что приказом № 50 от 27.05.2008 по общехозяйственной деятельности ООО «Кристалл» изменена дата и формулировка увольнения заместителя директора Комарова О.Н., он считается уволенным по собственному желанию с 27 мая 2008 года (копия приказа прилагается), соответственно до 27.05.2008 года исполнял все обязанности и был наделен всеми теми полномочиями, которыми наделило его ООО «Кристалл».

           В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.07.2008  ООО «Кристалл» возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение законным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы относительно всех фактических обстоятельств де­ла. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает непра­вомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО «Тепловые системы» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) подписан договор поставки № 021/07/0-ТСМ (л.д. 7, 8), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю оборудование и материалы, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

В качестве подтверждения поставки товаров в адрес ответчика истец представил накладные: от 22.09.2007 № ТСМ-001016 (основание: счёт № ТСМ-000973 от 22.09.2007), ТСМ-001017 (основание: счёт № ТСМ-000974 от 22.09.2007); № ТСМ-001030 от 26.09.2007 (основание: счёт № ТСМ-000992 от 26.09.2007); ТСМ-001038 от 27.09.2007 (основание: счёт № ТСМ-000996 от 27.09.2007); ТСМ-001040 от 28.09.2007 (основание: счёт № ТСМ-000999 от 28.09.2007); ТСМ-001072 от 05.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001040 от 05.10.2007); ТСМ-001077 от 08.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001047 от 08.10.2007); ТСМ-001100 от 11.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001076 от 11.10.2007); ТСМ-001105 от 12.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001079 от 12.10.2007); ТСМ-001112 от 16.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001086 от 16.10.2007); ТСМ-001115 от 17.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001093 от 17.10.2007);   ТСМ-001131    от   20.10.2007   (основание:   счёт   ТСМ-001113   от 20.10.2007); TCM-001150 от 24.10.2007 (основание:   счёт   №   ТСМ-001144   от 24.10.2007); ТСМ-001152 от 24.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001145 от 24.10.2007); ТСМ-001155 от 25.10.2007 (основание: счёт № ТСМ-001149 от 25.10.2007) на общую сумму 60 050 руб. 98 коп. (л.д. 9, 11-32).

          Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.  15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО «Кристалл» сделок совершённых неуполномоченным лицом, О.Н. Комаровым, в связи с чем факт поставки товара по спорным накладным в адрес ООО «Кристалл» не доказан.

  Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

  В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как правильно указано в решении суда первой инстанции, договор № 021/07/0-ТСММ от 02.07.2007  является незаключённым, поскольку в нём отсутствуют существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю.

        Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена оборудования и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путём подписания спецификаций, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

        Вместе с тем, заявки и подписанные сторонами спецификации в материалы дела не представлены.

        Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить доказательством заключенности договора № 021/07/0-ТСМ от 02.07.2007, поскольку не содержат ссылок на договор.

        При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на п. 3.4 договора в котором по его мнению согласовано и определено количество оборудования в денежном выражении, не опровергает вывода суда о незаключенности договора.

        Поскольку незаключённый договор не порождает правовых последствий для сторон, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки истцу отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

        Из содержания накладных следует, что товар передавался представителю ответчика, заместителю директора О.Н. Комарову, действующего на основании доверенности № 96 от 18.04.2007 (т.1, л.д. 133).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО «Кристалл» Т.Н. Бибинина  пояснила, что в доверенности № 96 от 18.04.2007 на заместителя директора Комарова Олега Николаевича, в графе подпись руководитель предприятия М.В. Бердашкевич, ею самостоятельно были поставлены подписи за руководителя предприятия и за главного бухгалтера. В последствии О.Н. Комаров после увольнения из ООО «Кристалл» получил в ООО «Тепловые системы» товар и предлагал провести документы через организацию, на что получил отказ.

        Письмом от 02.08.2007 № 251 директор ООО «Кристалл» М.В. Бердашкевич просил считать недействительной доверенность № 96 от 18.04.2007.

        Каких либо доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком в лице его уполномоченных органов в период с 22.09.2007 по 25.10.2007, истец арбитражному суду не представил (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Доводы подателя жалобы об одобрении ответчиком действий О.Н. Комарова подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих доводов истец ссылается на правоотношения сторон имевшие место в период с  18.04.07 по 04.08.07, тогда как в качестве основания иска истец указал накладные за период с 22.09.2007 по 25.10.2007.

        При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

        Обстоятельства, связанные с датой увольнения О.Н. Комарова из ООО «Кристалл» не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.05.2008  по делу № А76-2248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских