Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А47-1982/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3703/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А47-1982/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Администрации Домбаровского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 апреля 2008 г. по  делу № А47-1982/2006 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от Администрации Муниципального образования Домбаровский район - Блажко В.П. (доверенность № 707 от 25 мая 2008 г.), Бодянской Н.И. (доверенность № 847 от 14 ноября 2005 г.); от ОАО Зерновая компания Восточного Оренбуржья  «Золотая Нива» - Стыценкова М.М. (доверенность от 01 августа 2007 г.), Горбатской Н.А. (доверенность от 01 августа 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Муниципального образования Домбаровский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Зерновая компания Восточного Оренбуржья «Золотая Нива» (далее – ответчик, ОАО «Золотая Нива») о взыскании 542 456,28 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка, расположенного по пер. Заводской, 16, п. Домбаровка, Оренбургской области в отсутствие правовых оснований за период с 01 ноября 2004 г. по 31 октября 2007 г.

Определением суда от 10 декабря 2007 г. и от 03 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области, Управление Роснедвижимости по Оренбургской области Территориальный отдел № 1 по Домбаровскому району.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования Домбаровский район отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Администрация Домбаровского района Оренбургской области и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует единый земельный участок, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А47-9242/2004 установлено, что ответчик пользуется всем земельным участком, а не только теми, которые расположены под объектами недвижимости. Земельный участок имеет ограждение, территория используется для хранения ГСМ, перемещения грузов, охраняется.

Суд не принял во внимание тот факт, что с 01 января 2003 г. ответчик пользуется земельным участком без законных оснований.

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства Акт проверки фактического использования спорного земельного участка, составленный Комиссией по муниципальному земельному контролю 06 ноября 2007 г. с участием представителя ответчика. Факт использования земельного участка площадью 16 112 кв.м. ответчиком подтверждается и другими материалами дела.

Ответчик не является собственником либо арендатором указанного земельного участка, то есть неосновательно пользуется чужим имуществом.

Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В июле  2005 г. ОАО «Золотая Нива» преобразовано в ООО «Золотая Нива».

ООО «Золотая Нива» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что обществом используется земельный участок, который выделен для обслуживания каждого объекта недвижимости до красной линии, перемещение автотранспорта производится по муниципальным землям общего пользования, плата за пользование которой не берется. Земельный участок 16 221 кв.м. забором не огорожен. Утверждение Администрации о том, что ответчик имеет подъездные железнодорожные пути, не соответствует фактическим обстоятельствам. Наличие военизированной охраны не доказывает факта использования земельного участка.

Кроме того, Администрация необоснованно подменяет понятие «производственная база»  понятием «имущественный комплекс». Оснований утверждать, что участок площадью 16 221 кв.м. занят ответчиком как единым имущественным комплексом нет.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 31 декабря 2002 г. Акт от 06 ноября 2007 г. составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя общества, поэтому надлежащим доказательством не является. Распоряжения о выделении земельных участков под строительство не подтверждают фактического использования земельного участка.

Кроме того, на спорном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, эксплуатация которых невозможна без использования земельных участков вокруг них.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации просит отказать.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области в своем отзыве указало, что участок с кадастровым номером 56:11:03 01 011:0003 размежеван, из него образованы 4 земельных участка, собственником которых является ответчик. Кроме того, ООО «Золотая Нива» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 56:11:03 01 011:0092, 56:11:03 01 011:0093, 56:11:03 01 011:0094. В отношении прилегающих земельных участков данными об их принадлежности УФАКОН по Оренбургской области не располагает.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика изложили доводы отзыва, решение суда считают законным и обоснованным.

От УФАКОН по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Роснедвижимости по Оренбургской области Территориальный отдел № 1 по Домбаровскому району отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: пер. Заводской, 16, п. Домбаровка, Оренбургской области. Указанные объекты приобретены  в 2001 - 2003 г.г. на основании договоров купли-продажи от 22 февраля 1999 г., распоряжений администрации от 06 марта 2001 г. № 156-р, от 11 апреля 2001 г. № 279-р, от 13 июля 2001 г. № 457-р, от 23 июля 2001 г. № 471-р.

Объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, имеющих кадастровые номера 56:11:03 01 011:0080, 56:11:03 01 011:0081, 56:11:03 01 011:0082, 56:11:03 01 011:0083, 56:11:03 01 011:0092, 56:11:03 01 011:0093, 56:11:03 01 011:0094. Указанные земельные участки под объектами недвижимости также принадлежат ответчику на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 56:11:03 01 011:0142 площадью 16 112 кв.м. относится к землям, находящимся в государственной собственности.

Посчитав, что ОАО «Золотая Нива» без законных оснований использует указанный земельный участок для эксплуатации недвижимого имущества, в связи с отсутствием договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования спорного земельного участка ответчиком. Выводы суда являются верными.

Доводы Администрации о том, что в материалах дела достаточно письменных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску, заявленному на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что существовавший единый земельный участок с кадастровым номером 56:11:03 01 011:0003, использовавшийся ранее ОАО «Золотая Нива» для размещения производственной базы был размежеван, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:11:03 01 011:0080, 56:11:03 01 011:0081, 56:11:03 01 011:0082, 56:11:03 01 011:0083: ООО «Золотая Нива» является собственником вновь образованных земельных участков. Кроме того, по этому же адресу в собственности ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами 56:11:03 01 011:0092, 56:11:03 01 011:0093, 56:11:03 01 011:0094.

Вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения спора единого земельного участка с кадастровым номером 56:11:03 01 011:0003 обоснован.

Имеющийся в материалах дела кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером 56:11:03 01 011:0142 площадью 16 122 кв.м., расположенный по адресу п. Домбаровский, пер. Заводской, 16 с фактическим использованием: «участок занимаемый производственной базой ООО «Золотая Нива»» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что указанная в нем информация о фактическом использовании не подтверждается другими материалами дела.

Согласно отзыва от 01 июля 2008 г. № 7-0188 УФАКОН по Оренбургской области не располагает сведениями в отношении принадлежности прилегающих земельных участков к участкам, находящимся в собственности  ООО «Золотая Нива».

ФГУ «Земельная кадастровая палата» своим письмом № 11/06-015 от 22 марта 2006 г. сообщило, о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:11:03 01 011:0003 прекратил свое существование ввиду раздела этого участка на шесть частей, пять из которых находится в собственности ООО «Золотая Нива», шестой находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами. В мае 2005 г. из участка государственной собственности выделены еще три участка, которые также зарегистрированы за ООО «Золотая Нива».

Установленные Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А47-9242/2004-3ГК обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном случае рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 21 854,6 кв.м. за период с 01 января 2003 г. по 31 октября 2004 г., в тот период, когда земельный участок с кадастровым номером 56:11:03 01 011:0003 был единым.

Ссылка Администрации на договор аренды, заключенный 13 августа между ООО «Золотая Нива»  и Администрацией необоснованна. Указанный договор прекратил свое действие 31 декабря 2002 г., не пролонгирован. Иные договоры между сторонами не заключались. Фактическое продолжение действия договора в период с 01 ноября 2004 г. по 31 октября 2007 г. материалами дела не подтверждается.

Акт проверки фактического использования спорного земельного участка от 06 ноября 2007 г. подписан комиссией по муниципальному земельному контролю, однако, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, акт не подписан лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия.

Указанные истцом распоряжения о выделении земельных участков под строительство объектов недвижимости не являются доказательствами фактического использования спорного земельного участка ответчиком.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не