Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-27479/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3941/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А76-27479/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А. , рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфалейский завод металлургического машиностроения»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04 мая 2008 г. по  делу № А76-27479/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» - Начетовой Г.П. (выписка из протокола № 3 общего собрания участников от 21 июня 2004 г.), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Бычкова А.А. (доверенность от 01 июля 2008 г.), Дедкова А.Л. (доверенность от 01 сентября 2007 г.), 

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Потенциал -70» (далее – ООО «Потенциал-70», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом УЗММ» (далее - ООО «ТД УЗММ», ответчик), индивидуальному  предпринимателю Крутько Людмиле Михайловне (далее- ИП Крутько Л.М.) о признании договора аренды торговых площадей № 4 от 01 января 2005 г. недействительным.  В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просит признать договор аренды от 01 января 2005 г. № 4 незаключенным.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2008 г.  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «ТД «УЗММ»  просит названное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Спорное имущество, переданное ИП Крутько Л.М. по договору аренды, было продано 22 декабря 2000 г. с торгов ООО «ТД «УЗММ».

ООО «Потенциал-70» в настоящее время не является собственником торговых площадей, указанных в обжалуемом договором аренды, в то время, как в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом. Между тем, обращаясь с иском о признании договора аренды недействительным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие юридического интереса. Удовлетворение уточненного иска о признании договора незаключенным не восстановило права и законные интересы истца,  поскольку его права нарушены не были.

Кроме того, вывод суда о возможности признания договора аренды незаключенным противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд имеет возможность установить, что договор не заключен только в совокупности с иными требованиями, которых в настоящем деле истцом не заявлено.

Представители ООО «ТД «УЗММ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Потенциал-70» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Наличие договора  аренды от 01 января 2005 г. № 4 препятствовало истцу, являвшемуся титульным собственником  в осуществлении его хозяйственной деятельности. Выбор способа защиты в виде  признания договора аренды незаключенным в самостоятельном судебном порядке является правом истца.

ИП Крутько Л.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения  представителей истца и ответчика,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Крутько Л.М.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает также, что договор не зарегистрирован в регистрирующем органе, следовательно, не является заключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 01 января 2005 г. между  ООО «Торговый дом УЗММ» (арендодатель) и ИП Крутько Л.М. (арендатор) был подписан договор № 4 аренды торговых площадей, по условиям которого  арендодатель передает в аренду арендатору  торговую площадь, расположенную в г. Снежинске, ул. Ленина, 22, магазин «Кристалл» (п.1.1. договора). Размер передаваемой в аренду площади стороны договора определили в пункте 1.2 договора, он составляет 13 кв.м.

Срок договора аренды стороны установили в пункте 3.1 договора -  с 01 января 2005 г.  по 31 декабря 2005 г.

Считая, что арендодатель распорядился  помещением в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся собственником спорных помещений, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды от 01 января 2005 г. № 4 торговых площадей отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать  передаваемое арендатору недвижимое имущество. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сроком один год, не прошел государственную регистрацию, ввиду чего является незаключенным.

       Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и всесторонне, при этом, несоблюдение сторонами при подписании договора аренды указанных норм закона не оспаривается и ответчиком.  Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора истец не является собственником спорных помещений, что последним и не оспаривается, кроме того, истец не является и иным титульным владельцем спорных объектов. Спорное имущество, собственником которого ранее являлся истец, было арестовано судебным приставом-исполнителем и продано по результатам проведенных 22 декабря 2000 г.  торгов ООО «Торговый Дом УЗММ». Переход права и право собственности ООО «ТД «УЗММ» на указанный объект зарегистрировано 20 сентября 2007 г. на основании Протокола о результатах открытого аукциона по продаже административно арестованного имущества от 22 декабря 2000 г. (л.д. 54).

Оспариваемая сделка совершена 01 января 2005 г., то есть после проведенных торгов. Поскольку сделка купли-продажи здания на торгах была заключена, то в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, истец, равно как  и ответчик,  после совершения сделки купли-продажи  не вправе были распоряжаться спорным имуществом. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ООО «Потенциал-70» осуществлять пользование 13 кв.м. торговой площади в магазине «Кристалл», конкретное место нахождения которой установить из договора аренды не представляется возможным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказано нарушение его прав вследствие  подписания ООО «ТД «УЗММ» и ИП Крутько Л.М. договора аренды от 01 января 2005 г. № 4.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, исковые требования о признании договора незаключенным, заявленные в самостоятельном порядке как способ защиты гражданских прав не предусмотрены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом, а доводы представителя истца об обратном ссылками на нормы закона не подтверждены.   

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной  жалобы являются обоснованными. Следует учесть, что поскольку избранный способ защиты не восстанавливает предполагаемые нарушенные права истца (иное суду не доказано), то следовательно,  истцом неверно избран способ защиты, а правовые основания нахождения  ИП Крутько Л.М. в помещении магазина «Кристалл» в 2005 г.  могут быть оценены как самостоятельное доказательство при иных притязаниях истца.

Решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, принятым  на основе неправильного применения норм материального права,  в связи с чем подлежит  отмене, апелляционная жалоба ООО «ТД «УЗММ» - удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением в суд ООО «Потенциал-70» и при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «УЗММ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, последняя подлежит взысканию  в  доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с ООО «Потенциал-70» в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 г. по делу № А76-27479/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфалейский завод металлургического машиностроения»  -  удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфалейский завод металлургического машиностроения», индивидуальному предпринимателю Крутько Людмиле Михайловне о признании договора от 01 января 2005 г. № 4  аренды торговой площади незаключенным.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в суд в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова