Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А47-8469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3203/2008

г. Челябинск                                                                Дело №А47-8469/2007

14 июля  2008г.                                       

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу №А47-8469/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества  «Оренбургтоппром» - Нейфельд В.А. (доверенность от 17.08.2007); от управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области – Рыжкова А.В. (доверенность №04/14/634 от 11.07.2008),

                                               У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургтоппром» (далее – ОАО «Оренбургтоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управлению финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «НБВ» (далее – ООО «НБВ») и управлению коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области о признании недействительным размещения муниципального заказа на поставку каменного угля марки «Д» населению муниципального образования Абдулинский район.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008),  исковые требования ООО «Оренбургтоппром» удовлетворены.  Признано недействительным размещение муниципального заказа на поставку угля каменного марки «Д» для нужд населения муниципального образования Абдулинскй район  (реестровый номер торгов 15604-026) путем проведения конкурса уполномоченным органом управлением финансов и экономического развития администрации муниципального образования  Абдулинский район Оренбургской области, муниципальный заказчик – управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области.

В апелляционной жалобе управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургтоппром» отказать.

В обоснование жалобы заявитель  ссылается на то, что нарушением сроков приема заявок и проведения торгов права истца не нарушены, так как он лично принимал участие в торгах и представлял свои предложения по условиям исполнения контракта, но не был признан победителем. Нарушений при проведении торгов не выявлено. На момент рассмотрения спора контракт полностью исполнен (срок действия контракта истек 28.12.2007), выделенные средства полностью освоены и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, то есть удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца. Оценка поступивших заявок на участие в конкуре проводилась в соответствии с условиями конкурсной документации и было принято решение о признании победителем ООО «НБВ», поскольку его предложение было экономически выгодно.  В журнале регистрации заявок была допущена опечатка (техническая ошибка) вместо 12 часов 17 минут 25.07.2007 следует читать 12 часов 17 минут 24.07.2007. 25.07.2007 лицо, принимавшее заявку, находилось в командировке, то есть ООО «НБВ» фактически в этот день не могло подать заявку. Вскрытие конвертов проводилось 26.07.2007 в 15.00. Комиссия была правомочна на проведение конкурса.

В судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «НБВ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, содержащее указание на согласие этого лица с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2007 в порядке ст.448 ГК РФ и ст.ст. 16, 21 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» опубликовано извещение в печатном издании «общественная политическая газета «Абдулинские просторы» №73-74 об объявлении проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку  угля каменного  марки Д, рассортированного крупностью 50 (25) м или «эквивалент» сельскому населению муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области. Управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации МО Абдулинский район Оренбургской области выступало муниципальным заказчиком, а управление финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский район Оренбургской области – уполномоченным органом.

Также в извещении указано, количество поставляемого товара, место поставки, начальная цена контракта, порядок установления цены для населения, а также порядок представления конкурсной документации  ( с 25.06.2007 по 25.07.2007 по адресу уполномоченного органа), место размещения конкурсной документации на сайте, место и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 25.07.2007 в 11.00 часов местного времени по адресу уполномоченного органа, срок рассмотрения заявок  до 03.08.2007, срок подведения итогов до 10.08.2007.

В соответствии с решением конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе  победителем закрытого конкурса признано ООО «НБВ». Комиссией принято решение заключить с ООО «НБВ» государственный контракт.

По итогам конкурса между управлением коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации МО Абдулинский район Оренбургской области (заказчик) и ООО «НБВ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №12 от 14.08.2007 (т.3 л.д.142-145).

Истец, считая, что размещение  муниципального заказа проведено с нарушением законодательства ввиду вскрытия конвертов по истечении указанного в извещении времени (в связи с чем к участию в конкурсе было допущено ООО «НБВ», представившее заявку в 12 часов 17 минут 25.07.2007), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на допущенное конкурсной комиссией существенное нарушение при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, повлиявшее на результаты конкурса, поскольку на момент истечения  указанного в извещении о проведении конкурса срока поступила лишь одна заявка истца, и в случае вскрытия конвертов в указанное в извещении время в силу положений п.п.11, 12 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт был бы заключен с истцом как с единственным участником конкурса.

Выводы суда первой инстанции правомерны.

Порядок размещения заказов регламентирован положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса.

Нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным  размещения заказа по иску заинтересованного лица (п.5 ст.10 закона).

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе является одним из этапов проведения конкурса. Порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе определен ст. 26  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 ст. 26 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Указанная норма обеспечивает защиту прав и законных интересов потенциальных претендентов на участие в конкурсе, так как предоставляет участникам возможность до вскрытия конвертов подать заявку на участие, изменить или отозвать ее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11 часов 00 минут 25.07.2007 (время вскрытия конвертов с заявками, указанное в извещении о проведении конкурса) в конкурсной комиссии имелась лишь одна заявка истца за регистрационным номером 000027, поступившая 25.07.2007 в 10 часов 10 минут (подтверждается журналом регистрации поступления заявок на участие в конкурсе). Указанным журналом также подтверждается поступление в конкурсную комиссию в 12 часов 17 минут заявки ООО «НБВ» за регистрационным номером 000028. Процедура вскрытия конвертов производилась 26.07.2007 в 15 часов 00 минут, что подтверждается протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26.07.2007 №15604-026-005/1.

В этой связи не принимается как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о поступлении заявки ООО «НБВ» до истечения установленного в извещении о проведении конкурса срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и о существенности такого нарушения как повлекшего изменение результатов размещения муниципального заказа, следует признать правомерными. Указанное обстоятельство в силу п.5 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает правомерность изложенной в исковом заявлении позиции истца относительно несоответствия предмета оспоренного размещения муниципального заказа требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу п.2 ст.1 указанного закона, положения этого закона применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом, в соответствии со ст.3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п.1 ст.4 закона).

Анализ текста заключенного по итогам оспоренного конкурса  муниципального контракта №12 от 14.08.2007 позволяет сделать вывод о том, что предметом контракта является исключительно возмещение управлением коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации МО Абдулинский район Оренбургской области разницы между отпускной ценой (регулируемой в соответствии с Постановлением администрации Оренбургской области от 01.08.2006 №260-п) и розничной ценой на каменный уголь марки «Д», отпускаемый ООО «НБВ» населению муниципального образования Абдулинский район.

Таким образом, фактически управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации МО Абдулинский район Оренбургской области в рассматриваемой ситуации не отвечает признакам муниципального заказчика, установленным п.1 ст.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а предмет заключенного контракта не соответствует понятию муниципального заказа, порядок размещения которого урегулирован нормами указанного закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений оспоренной сделкой прав и законных интересов истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оформленные такой сделкой действия муниципального органа фактически препятствуют осуществлению истцом