Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-17/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3361/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А76-17/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2008 года по делу №А76-17/2008 (судья А.Г. Гусев), при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Юрия Борисовича – Демченко Ю.Б. (паспорт 7504277936 от 29.06.2004), Стукаленко М.Е. (доверенность от 12.01.2008 №Д-114), от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Челябинск» - Бушуева В.В. (доверенность от 04.06.2008 №2/юр),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Юрий Борисович (далее – ИП Демченко Ю.Б., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Челябинск» (далее – ООО «Сатурн-Челябинск, общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании нежилого помещения № 36, площадью 1039,6 кв.м, являющегося частью нежилого здания Молокоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, дом 3-В из незаконного владения ООО «Сатурн-Челябинск» и передаче указанное помещения ИП Демченко Ю.Б. (л.д. 2 – 4).

По ходатайству сторон  к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Дворников Павел Михайлович (определение от 06.03.2008, л.д. 64 – 65), и Крешнянская Елена Анатольевна (определение от 21.03.2008, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 исковые требования были удовлетворены (л.д. 99 – 104).

В апелляционной жалобе ООО «Сатурн-Челябинск» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ИП Демченко Ю.Б. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то,  что в нарушение части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности возражать против предъявленных требований, представлять свои доводы и доказательства.

 Ответчик также указал на то, что из решения суда первой инстанции не усматривается наличие достаточных доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на момент вынесения решения и наличие права собственности истца на данное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство об истребовании в отделении почтовой связи города Челябинска №008 почтового извещения с отметкой о вручении ООО «Сатурн-Челябинск» судебного акта о назначении дела к слушанию судом первой инстанции. Представитель утверждал, что спорные помещения были переданы истцу в 2007 году (протокол судебного заседания (л.д. 141)).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также пояснил, что доказательствами того, что ответчик продолжает занимать спорные помещения, являются имеющиеся в материалах дела акты посещения объекта недвижимости. Истец указал, что ответчик, в свою очередь, не смог документально подтвердить заявление о передаче спорных помещений истцу в 2007 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истребуемое имущество (нежилое помещение № 36, площадью 1039,6 кв.м) является частью принадлежащего истцу – Демченко Ю.Б. на праве собственности здания молокоперерабатывающего комплекса, общей площадью 5834,3 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, дом 3-В, кадастровый номер 74:36:07.04.02:13:037193:1000/А-А2 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.1999 серия А №078938* (л.д.  15)), что подтверждается поэтажным планом строения лит. А, А1 по Свердловскому тракту, 3В (л.д. 22) и экспликацией к поэтажному плану строения (л.д. 23). Данный факт не отрицается и ответчиком, что следует из письма общества от 21.09.2007 №5-1/161 (л.д. 41).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2002, составленному на основании договора аренды от 01.11.2002 № 5/1, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-3255/2007-6-277 (л.д. 36 – 37), истец 01.11.2002 передал ответчику нежилое помещение (склад № 1,2), общей площадью 1039,6 кв.м, находящееся в нежилом здании молокоперерабатывающего комплекса (литер А, А2), расположенном по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, дом 3В (л.д. 16 – 17).

Поскольку на предложение от 22.08.2007 заключить договор аренды (л.д. 39, 40) общество ответило отказом (л.д. 41), уведомление об освобождении нежилого помещения № 36 от 12.10.2007 № 67 оставлено ответчиком без ответа, имущество до настоящего времени ИП Демченко Ю.Б. не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик пользуется нежилым помещением № 36, площадью 1039,6 кв.м, принадлежащим истцу, без законных оснований и обязан возвратить его истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано ответчику во исполнение договора аренды от 01.11.2002 №5/1 (л.д. 7 – 14, 16 – 17), который впоследствии был признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-3255/2007-6-277 (л.д. 36 – 37).

Поскольку в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит вновь доказыванию факт незаключенности договора аренды от 18.06.2007, доказательств наличия у общества каких-либо законных оснований для пользования спорным имуществом, возникших в силу указаний закона, иных правовых актов, либо из сделки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (справка Отдела Вневедомственной охраны при УВД по Курчатовскому району города Челябинска (л.д. 29), письмо общества от 15.11.2007 №5-1/183 (л.д. 35), акты посещения объекта недвижимости от 15.02.2007 (л.д. 19 – 20), от 18.03.2008 (л.д. 77 – 79)) факт эксплуатации истребуемого нежилого помещения ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ООО «Сатурн-Челябинск» об отсутствии достаточных доказательств нахождения ответчика в спорном помещении отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество было возвращено истцу еще в 2007 году, поскольку в обоснование данного заявления ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства. Между тем, письмо общества от 25.10.2007 свидетельствует о том, что в октябре 2007 года ответчик занимал спорное помещение и не имел намерений его освободить, поскольку считал заключенным и действительным договор аренды от 01.11.2002 № 5 (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.06.2008 отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании почтового извещения с отметкой о вручении ООО «Сатурн-Челябинск» судебного акта о назначении дела к слушанию судом первой инстанции (л.д. 141). Заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела (л.д. 89) оригинала почтового уведомления о вручении обществу заказного письма видно, что арбитражный суд направил обществу определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.04.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении. Это определение, как следует из уведомления, было получено обществом 25.03.2008.

Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уведомил ООО «Сатурн-Челябинск» о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет необходимости запрашивать у отделения почтовой связи города Челябинска №008 сведения о том кому и когда было вручено вышеназванное заказное письмо, направленное обществу.

В силу изложенного, удовлетворение ходатайства общества привело бы к принятию арбитражным судом недопустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается осведомленность ответчика о рассматриваемом споре, что подтверждается наличием в материалах дела ходатайства общества об ознакомлении и снятии копий с материалов дела с указанием номера дела и сторон (л.д. 53) и ходатайства от 07.02.2008 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 55). При этом отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, явка в судебное заседания представителей не обеспечена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2008 года по делу №А76-17/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                   Л.В. Пивоварова