Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А47-1099/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3480/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело №А47-1099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу №А47-1099/2008 (судья Мохунов В.И.), при участии: от садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» - Кухливской Р.Ш. (протокол №1 от 21.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган, заявитель) в лице ее Инспекции по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» (далее – СНТ «Мирное», должник), ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 146164,23 рублей, в том числе 134892 рублей – основного долга, 11272,23 рублей – пени, а также фактическое прекращение им деятельности, отсутствие органов юридического лица по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, отсутствие у должника имущества и иных активов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом, а также на недоказанность выводов суда о фактическом прекращении должником деятельности, отсутствии его по юридическому адресу и отсутствии у него имущества, положенных в основу обжалуемого определения. Так, указал, что сумма, подлежащая оплате за земельный налог в размере 134172 рубля, не оплачена, поскольку у СНТ «Мирное» отсутствовали точные данные о размере облагаемого указанным налогом земельного участка, уполномоченным органом в качестве доказательств наличия у СНТ «Мирное» земельного участка предоставляются документы в отношении иного земельного участка, не принадлежащего подателю жалобы. Полагает, что фактическое осуществление СНТ «Мирное» деятельности подтверждается исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 30.05.2002, заключением договора по совместительству на выполнение работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 15.05.2007, заключением договора об уступке прав по договору ОМС от 30.08.2007, проведением общего собрания 21.01.2007, заседаний правления товарищества, сдачей в налоговый орган бухгалтерских балансов 25.03.2007 за 2006 год и 29.03.2008 за 2007 год. Также, по мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не направлялась корреспонденция по почтовому адресу председателя правления СНТ «Мирное», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка ЕГРЮЛ), а направлялась только по юридическому адресу СНТ «Мирное». Указывает, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств об отсутствии имущества у СНТ «Мирное».

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Мирное» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СНТ «Мирное», находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник соответствует признакам отсутствующего должника и уполномоченным органом не представлено в суд доказательств вероятности обнаружения имущества должника, стоимости которого будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или в части задолженности по обязательным платежам, а также из отсутствия в деле заявлений иных кредиторов, готовых нести такие расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, вывод суда о том, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, основан на недостаточно исследованных по делу обстоятельствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам.

В силу п.1 ст.227 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности двух условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить его место нахождения.

В соответствие со ст.230 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные пар. 2 гл. XI данного закона.

На основании изложенного, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п.1 ст.227 вышеназванного закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствие со ст.230 данного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным в отношении отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что у уполномоченного органа имелись сведения как о юридическом адресе СНТ «Мирное»: г.Оренбург, поселок сельского типа Кушкуль, так и об адресе председателя правления СНТ «Мирное» Кухликовской Р.Ш. (460047, г.Оренбург, пр.Дзержинского, д.33, кв.77), которая, согласно уставу СНТ «Мирное» имеет право действовать в интересах юридического лица без доверенности (л.д.16-31 т.2). При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелась реальная возможность установить место нахождение руководителя должника.

Кроме того, из представленных должником документов видно, что должник ведет свою деятельность, представляет в налоговый орган отчетность, в том числе баланс за 2006 и 2007 годы, по юридическому адресу находится территория СНТ «Мирное», содержащая как имущество членов СНТ, так и его общее имущество (л.д.32-36, 37, 48, 50, 51, 52, 57-58, 60-92 т.2). Более того, должник является активным участником судебных споров, что подтверждается судебными актами (л.д.38-48, 93, 101, 102, 107-111 т.2). Таким образом, представленные уполномоченным органом в материалы дела документы: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2007, в котором указано на отсутствие имущества СНТ «Мирное», на которое можно обратить взыскание (л.д.15 т.1) и акт обследования СНТ «Мирное» от 27.12.2007, которым установлено отсутствие у данного юридического лица имущества (л.д.129 т.1), ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, не могут служить достаточным доказательством как факта отсутствия должника по его юридическому адресу и прекращения им деятельности, так и факта отсутствия у него имущества.

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уполномоченным органом в нарушение ст.ст.65, 66 АПК РФ  не было представлено достаточных доказательств отсутствия должника по его юридическому адресу и невозможности установления места нахождения его руководителя, а также доказательств факта прекращения юридическим лицом деятельности и отсутствия у должника имущества, в удовлетворении заявления о признании СНТ «Мирное» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника следовало отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения как поданного неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление, на совершение данного процессуального действия (л.д.128 т.1).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции (п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки представителя СНТ «Мирное» на факт его не извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятельны, так как должник извещался надлежащим образом по его юридическому адресу (л.д.147б т.1). Утверждение должника о необходимости его извещения по месту жительства руководителя, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу №А47-1099/2008 отменить. Федеральной налоговой службе России в удовлетворении заявления о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Фотина О.Б.

Судьи:                                                                                    Арямов А.А.

                                                                                                     Соколова Т.В.