Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-1189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3993/2008

г. Челябинск

14 июля 2008г.

Дело №А76-1189/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №14 по Челябинской обл. на решение Арбитражного суда Челябинской  области от  04.05.2008г. по делу №А76-1189/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от заявителя – Умурбаева Г.С. (доверенность от 01.02.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) от 26.12.2007г. №3581 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке.

До принятия решения по существу спора общество уточнило заявленные требования (т.1, л.д.90), просило признать недействительным решение инспекции от 26.12.2007г. №3581  в части взыскания пеней в сумме 125546 руб. 27 коп., в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение заявленных требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статей 46, 69, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им подтверждена обоснованность пенообразующей недоимки по ЕСН за 3 квартал 2007г., представлены подробные расчеты сумм пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, сумм пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный  фонд обязательного медицинского страхования, сумм пени по ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По мнению инспекции, требование о взыскании оспариваемых пени содержит основания возникновения и взимания всей пенообразующей недоимки по ЕСН, налогоплательщик не был лишен возможности проверить правильность начисления пени.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием  у общества задолженности  по единому социальному налогу, в его адрес направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №39346 от 15.11.2007г. (т.1 л.д.7-8), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить со сроком исполнения до 04.12.2007. пени на общую сумму 130516 руб.81 коп., в том числе:

- в сумме 93363 руб. 30 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;

- в сумме 8962 руб. 16 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- в сумме 29191 руб. 35 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, указанные суммы пени начислены на недоимку по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2007г., а также  на  сумму задолженности по ЕСН, числящуюся на дату выставлении требования (т.1 л.д.36-50, л.д.73-76).

В связи с неисполнением обществом требования №39346 от 15.11.2007г., налоговым органом было вынесено решение №3581 от 26.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (т.1 л.д.9)

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- на дату наступления обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей по ЕСН в ФБ за третий квартал 2007г. у общества имелась не зачтенная инспекцией переплата  по ЕСН в ФБ в сумме, значительно превышающей сумму исчисленных к уплате авансовых платежей, в связи с чем, основания для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в ФБ за третий квартал отсутствуют;

- недоимка по ЕСН  в ФФОМС за 3 квартал 2007г в сумме превышающей 101728 руб. документально не подтверждена;

- недоимка по ЕСН в ТФОМС за 3 квартал 2007г. в сумме свыше 184862 руб.  документально не подтверждена. Оснований для взыскания пеней с неподтвержденной недоимки не имеется.

Суд первой инстанции признал незаконным взыскание пени по ЕСН в общей сумме 125546 руб. 27 коп. по решению от 26.12.2007г. №3581 о взыскании налогов, сборов, пений и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке (в том числе  пени по ЕСН в ФБ  в сумме 93363 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 7198 руб. 06 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 24984 руб. 91 коп.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения такой обязанности.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку требование № 39346 от 15.11.2007г. выставлено также на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания их взимания.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны период, за который начисляются пени, и ставка рефинансирования.

Налоговым органом в доказательство обоснованности начисления оспариваемых пени представлены - расчет по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2007г. (т.1 л.д.36-50), выписка из лицевого счета налогоплательщика (т.1 л.д.64),  платежные поручения, подтверждающие несвоевременную уплату ЕСН за 3 квартал (т.1 л.д.64-67), расчеты пени.

Согласно представленного в материалы дела расчета пени (т.1 л.д.89), начисленные налогоплательщику пени подтверждены в сумме 14591 руб. 47 коп. (пени по ЕСН в ФБ  9620 руб. 93 коп.  + пени по ЕСН в ФФМС 1764 руб. 10 коп. + пени по ЕСН в ТФОМС 3206 руб. 44 коп.).

Учитывая, что на дату наступления обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей по ЕСН в ФБ за третий квартал 2007г. у общества имелась не зачтенная инспекцией переплата, что  следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4685/2007 от 11.07.2007г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для начисления пени по ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 3 квартал 2007г. не имеется.

Начисление пени по  ЕСН за 3 квартал 2007г. в общей сумме 4970 руб. 54 коп. (пени по ЕСН в ФФМС 1764 руб. 10 коп. + пени по ЕСН в ТФОМС 3206 руб. 44 коп) не отрицается заявителем по делу, и с учетом уточнения заявленных требований, не входит в предмет спора.

Согласно требованию № 39346 от 15.11.2007г. обществу предложено уплатить пени в общей сумме 130516 руб. 81 коп., из которых сумма пени 125546 руб. 27 коп. оспаривается.

Сведения о периоде начисления пеней в сумме 125546 руб. 27 коп. (в том числе  пени по ЕСН в ФБ  в сумме 93363 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 7198 руб. 06 коп., исчисленные с недоимки по ЕСН в ФФОМС за 3 квартал 2007г. с суммы превышающей 101728 руб.;  пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 24984 руб. 91 коп., исчисленные с недоимки  по ЕСН в ТФОМС за 3 квартал 2007г. с суммы свыше 184862 руб), налоговые декларации в обоснование пенеобразующей недоимки, доказательства соблюдения сроков взыскания налогов, на которые начислены указанные пени, налоговым органом суду не представлены.

На стадии апелляционного производства налоговым органом не предоставлено дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пеней в размере 125546 руб. 27 коп.

В соответствии  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07,  уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства обоснованности пенообразующей недоимки, соблюдения инспекцией совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ для взыскания пенеобразующей недоимки, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией оснований для начисления пеней в сумме 125546 руб. 27 коп. и их взыскания по требованию №39346 от 15.11.2007г, является правильным.

Поскольку требование налоговой инспекции в части уплаты пени в размере 125546 руб. 27 коп. не соответствуют налоговому законодательству, апелляционная инстанция признает правильным вывод арбитражного суда о том, что вынесенное в связи с его неисполнением решение от 26.12.2007г. №3581 в части взыскания пени в сумме 125546 руб. 27 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке является, соответственно, недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине  по апелляционной  жалобе относятся  на  налоговый  орган. Поскольку  при подаче   апелляционной  жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит  взысканию в доход  федерального бюджета  в судебном  порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05 2008 года по делу №А76-1189/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                О.Б. Тимохин