Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А07-6840/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4360/2008

г. Челябинск

14 июля  2008 г.                                                          Дело № А07-6840/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «УРАЛРОС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.05.2008 по делу № А07-6840/2008 (судья Аминева А.Р.),

                                      У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее – ООО «СК «УРАЛРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ООО «Росгосстрах-Аккорд», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Леосевича Юрия Александровича (далее Леосевич Ю.А.), Метлицкого Александра Владимировича (далее –Метлицкий А.В.), Ахмерова Наиля Халимовича (далее – Ахмеров Н.Х.),  о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74691 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 исковое заявление ООО «СК «УРАЛРОС» оставлено без движения  сроком до 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 26.05.2008  исковое заявление ООО СК «УРАЛРОС»  возвращено заявителю

Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 не согласен, просит его отменить как необоснованное, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на следующее: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в исковом заявлении были описаны; в качестве доказательств к исковому заявлению были приложены документы: схема места ДТП, справка из ГИБДД от 10.07.2006, справка ГИБДД (форма №2), сообщение ИДПС ОГИБДД Благоварского РОВД, протокол осмотра мета происшествия, заявление страхователя о страховом случае. Кроме того, в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ОГИБДД Благоварского района. Также указал, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена 27.05.2008, то есть когда срок для устранения недостатков истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 ООО «СК «УРАЛРОС» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах-Аккорд»  о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74691 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2008 исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указаны обстоятельства совершения ДТП и не приложены подтверждающие это обстоятельство доказательства (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении). В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Определение получено истцом 27.05.2008, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Определением от 26.05.2008 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда оставить заявление без движения в случае, если оно подано с нарушением требований, установленных законом.

Законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Как усматривается из текста искового заявления ООО СК «УРАЛРОС», обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия нашли отражение в мотивировочной части искового заявления. Заявителем к исковому заявлению были приложены все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного совершения.  

Таким образом, вывод суда, изложенный в определениях об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, об отсутствии указания на обстоятельства, являющиеся основанием иска, противоречит содержанию искового заявления и признается необоснованным.

Помимо этого, на доказательства, которые подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований, истец указывал в ходатайстве об истребовании доказательств, приложенном к исковому заявлению.

Истребование административного материала  из ОГИБДД Благоварского района республики Башкортостан от 08.07.2008 в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении истцом требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не имелось. Соответственно основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения заявления истцу у суда отсутствовали.

Кроме того, как правомерно указано истцом копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена заявителем 27.05.2008, то есть по истечении указанного в определении срока для исправления выявленных нарушений, а также после вынесения определения о возвращении искового заявления, что исключало возможность устранить недостатки в срок указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит определение от 26.05.2008 о возвращении заявления подлежащим отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1,ч.3 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу №А07-6840/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Т. Хасанова

                                                                                                     З.Н. Серкова