Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-27475/2007. Изменить решение

признается неустойкой и рассчитывается по формуле: Sнеуст.мес. = (V дог.мес. – Vфакт.мес.)*Т транспортировка (2), где: Sнеуст.мес.  – сумма неустойки, рассчитанная за месяц, V дог.мес – договорный месячный объем, Vфакт.мес. –объем газа, фактически выбранный покупателем, Транспортировки- тариф за услуги по транспортировке газа, в соответствии с пунктом 5.1. договора».

     Истец в протоколе разногласий просит пункт 3.3. исключить.

    Оценив редакцию пункта 3.3. предложенную в договоре ответчиками и в протоколе разногласий истцом, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт следует принять в редакции истца, т.е. «исключить пункт 3.3.»  в силу следующего.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств обязательности включения спорного пункта в текст договора, в отзыве на иск (л.д.66, 77) ответчики указывают лишь на принятие спорного пункта договора истцом, суд апелляционной инстанции считает, доводы ответчиков несостоятельными, пункт 3.3. подлежит исключению из договора. Доказательств включения данной редакции пункта в договор никакими нормативными правовыми актами не предусмотрена, истец возражает против предложенной редакции, оспариваемое условие договора является мерой ответственности стороны за нарушение договора. В случае нарушения условий договора стороны вправе иным способом возместить возникшие в связи с нарушением убытки, чем это предусмотрено в спорном пункте.

        Из смысла п.4 ст.421 ГК РФ следует, что определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

     Принимая во внимание, что ответчиком не доказана обязательность принятия предложенной им редакции спорного пункта, суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, спорный  пункт 3.3 договора подлежит принятию в редакции истца.

     Кроме того, пунктом 15, 16, 17 Правил предусмотрены иные последствия невыборки газа покупателем, в связи с чем, при несогласовании штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора стороны вправе избрать любой из предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права.

В отношении требования об обязании  ответчиков заключит договор по спорному пункту в редакции протокола разногласий и согласования разногласий, то суд апелляционной инстанции считает, что оно необоснованно.

Во-первых, протокол согласования разногласий, имеющийся в деле составлен 14.01.2008, то есть после передачи спора на рассмотрение суда и не может быть принят судом во внимание. В случае отсутствия спора истец вправе был реализовать предусмотренное арбитражно-процессуальным кодексом  процессуальное право по иску, истец не воспользовался таким правом, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу. Во-вторых, требование о понуждении заключить договор в части спорных пунктов и требование об урегулировании разногласий взаимно противоположны, поскольку требование о понуждении может быть заявлено при отсутствии подписанного договора, тогда как требование об урегулировании разногласий может быть предъявлено только при достижении согласия сторон по существенным условиям договора и его подписании, и не достижения согласия по условиям исполнения договора. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции   и с выводами суда первой инстанции о принятии условий спорного договора истцом, поскольку не была прекращена подача газа, так как в материалах дела имеется ранее действующий договор  от 12.12.2006 (л.д.6), срок действия которого определен  до 31.12.2007 (пункт 9.1), при этом с исковыми требованиями истец обратился 29.12.2007, т.е. до окончания срока действия предыдущего договора. Существенные условия договора  на 2007 год сторонами были согласованы своевременно, и после окончания срока действия договора от 2006 года  вступил в действие договор от 2007 года, за исключением несогласованного пункта (3.3).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика ОАО «Челябинскгоргаз» о том, что обязанность заключить договор на транспортировку газа возложена по покупателя, т.е. истца, поскольку данным ответчиком не представлены доказательства составления и направления им договора истцу, а пункт 10 Правил  поставки газа  возлагает в первую очередь, как правило,  направление  предложения о заключении договора поставщику.  Предложение же о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю (п.9 Правил). Поскольку из пояснений сторон и специфики договора следует, что поставщик и газотранспортная организация урегулировали между собой условия спорного договора, а поставщик пояснил суду, что текст представленного договора составлялся и направлялся им, то суд апелляционной инстанции считает неверным довод газотранспортной организации (ОАО «Челябинскгоргаз») о пропуске истцом срока на согласование разногласий.

По существу разногласий по пункту 3.3. договора ответчики суду пояснили, что редакция пункта 3.3. договора основана только лишь на аналогичной редакции имеющейся в договоре поставщика с иными продавцами газа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине по иску должны составлять  4000 руб., поскольку истцом заявлено два неимущественных требования к двум ответчикам. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., поскольку истцу отказано в части требования об обязании заключить договор, то госпошлина в сумме 2000 руб. не подлежит возмещению истцу. Между тем, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчиков по 1000 руб.  с каждого в доход федерального бюджета силу ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению с ответчиков в сумме 500 руб. (по 250 руб. с каждого) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу №А76-27475/2007  изменить.

Принять  в редакции ОАО «Челябинский городской молочный комбинат» пункт 3.3 договора   на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-1674 от 05.09.2007 по протоколу разногласий:  «3.3 – исключить».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз»  в пользу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                            Л.Л. Логиновских