Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А47-4497/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3694/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А47-4497/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Семикиной Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29 апреля 2008 г. по  делу № А47-4497/2005 (судья Книгина Л.Н.), при участии: Семикиной Н.Г. (паспорт), ее представителя Абаполовой Л.В. (доверенность № 15400 от 06 декабря 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Сизоненко Виктор Владимирович (далее – заявитель, ИП Сизоненко В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным заявлением к Администрации города Орска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным пункта 3 распоряжения № 1382-р от 31 августа 2000 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина «Леда» после проведенной реконструкции жилой квартиры № 3-а в доме № 17 по пр. Ленина» в части включения в площадь магазина «Леда» коридора общего пользования площадью 5,4 кв.м.

Определением суда от 16 мая 2005 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Орска, ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Семикина Екатерина Сергеевна, Семикина Надежда Григорьевна (далее – Семикина Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилась Семикина Надежда Григорьевна и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно – п. 3 ст. 69, п.п. 2, п. 1, ст. 150 АПК РФ.

В частности, судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 12 марта 2007 г. по делу № 2-32/07 по спору между Сизоненко В.В., Администрацией г. Орска, Семикиной Н.Г., Потупчик Е.С. (Семикиной Е.С.). При рассмотрении указанного дела судом принят отказ Сизоненко В.В. от заявленных требований о признании недействительными акта приемочной комиссии и распоряжения Администрации г. Орска № 1382-р от 31 августа 2000 г.

Семикина Н.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семикина Н.Г. и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ИП Сизоненко В.В., Комитет по архитектуре и градостроительству г. Орска, ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Семикина Екатерина Сергеевна отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация г. Орска и ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Орский филиал представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Сизоненко В.В., Семикиной Екатерины Сергеевны, представителей, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Орска, ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы Семикиной Н.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Семикиной Н.Г., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением  Администрации г. Орска № 1382-р от 31 августа 2000 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке и эксплуатации магазина «Леда» после проведенной реконструкции жилой квартиры № 3-а в доме № 17 по пр. Ленина» утвержден акт государственной приемочной комиссии от 12 апреля 2000 г. по приемке в эксплуатацию магазина «Леда». Пунктом третьим указанного распоряжения Орскому филиалу ГУП «Облтехинвентаризация» предписано провести регистрацию магазина «Леда» по пр. Ленина, 17, кв. № 3-а, общей площадью 44 кв.м., основной площадью 41,2 кв.м., вспомогательной площадью 2,8 кв.м.

После перепланировки площадь квартиры увеличилась на 5,4 кв.м. Согласно письма ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» № 509-а от 11 марта 2006 г. площадь увеличилась за счет присоединения коридора общего пользования площадью 5,4 кв.м.

Имея в собственности магазин «Веес», расположенный в соседней квартире № 4-а, переведенной в нежилое помещение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным распоряжения Администрации г. Орска № 1382-р от 31 августа 2000 г. в связи с невозможностью использования коридора как места общего пользования, незаконно переданного в собственность Семикиным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия распоряжения в оспариваемой части ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил нарушение прав и  законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом признать преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела решения районного суда Октябрьского района г. Орска от 12 марта 2007 г. по делу № 2-32/07 отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлся вопрос о праве собственности. Вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства распоряжения Администрации г. Орска № 1382-р от 31 августа 2000 г. в оспариваемой части судом не рассматривался.

Кроме того, в арбитражных судах осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С исковым заявлением в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Сизоненко В.В. в защиту своих законных интересов, тогда как в районном суде Октябрьского района г. Орска Сизоненко В.В. обращался за защитой своих интересов как физического лица.

Статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно осуществил проверку законности распоряжения в оспариваемой части и удовлетворил требования индивидуального предпринимателя.

Кроме того, прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет запрет на повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что не означает наличие запрета на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями. Исходя из положений п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Довод Семикиной Н.Г. о нарушении судом ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Производство по заявленному требованию о признании недействительным распоряжения № 1382-р от 31 августа 2000 г. прекращено определением суда, указанное исковое требование судом общей юрисдикции по существу не рассмотрено. 

Решением районного суда Октябрьского района г. Орска от 12 марта 2007 г. по делу № 2-32/07 отказано в удовлетворении иных требований, об ином предмете и по иным основаниям, вследствие чего дело № А47-4497-2005  по ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2008 г. по делу № А47-4497/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Семикиной Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова