Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-3634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4228/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело №А76-3634/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.05.2008г. по делу №А76-3634/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от ООО «Промсырье» – Матвеевой О.А. (доверенность от 01.10.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 № 3-14/1756),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсырье» (далее общество, ООО «Промсырье», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2007г. №1053 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной к возмещению. Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 503542 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006  п. 2 резолютивной части решения инспекции от 03.12.2007г. №1035 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- в счетах-фактурах, выставленных продавцом указан неверный адрес продавца г.Челябинск, ул. Кузнецова, 47. С 06.03.2006 фактический адрес продавца г.Челябинск, ул. Блюхера, 71;

- с заявлением о возмещении налога налогоплательщик обратился   после того, как контрагент был снят с налогового учета;

- контрагент не уплатил НДС в бюджет, не сформирован источник возмещения налога;

- сделка, заключенная  между налогоплательщиком и контрагентом является мнимой, поскольку в бухгалтерском учете контрагента реализация транспортных средств не отражена;

- налогоплательщик  не проявил должной осмотрительности при заключении сделки  с контрагентом, не исполняющим налоговых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом  в полной мере выяснены  обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права. Общество ссылается  на то, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается то, что приобретенный товар был оплачен, принят на учет, имеются счета-фактуры, в счетах-фактурах указан фактический  адрес продавца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что им были соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС, следовательно, в возмещении НДС за апрель 2006 г.  в сумме 503542 руб. налоговой инспекцией отказано неправомерно.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, представленной  налогоплательщиком 23.07.2007г. (т.1 л.д.143-152).

В ходе камеральной проверки установлено, что на основании договора поставки от 20.03.2006г. ООО «Промсырье» приобрело у ООО «Спецкриотехника»  транспортные средства.

На оплату товара продавец выставил счета-фактуры: №4 от 04.04.2006г., №5 от 05.04.2006г., №6 от 27.04.2006г. на общую сумму 3301000 руб., в том числе НДС 503542 руб. 39 коп.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый  вычет по НДС на том основании, что в представленных счетах-фактурах указан  неверный адрес поставщика ООО «Спецкриотехника»- г.Челябинск, ул.Кузнецова, 47, указанный адрес  не соответствует его юридическому адресу - г.Челябинск, ул.Блюхера,71; поставщик налогоплательщика не отразил хозяйственные операции в учете по  реализации транспортных средств, не исчислил и  не уплатил с реализации НДС; не сформирован источник для возмещения налога; налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего налоговые обязанности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №  5013 от 29.10.2007. (т.1 л.д.15-19). С учетом представленных налогоплательщиком 20.11.2007 возражений на акт проверки (т.1 л.д.20-23),  налоговым органом 03.12.2007  вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено право на возмещение налога, налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий незаконного возмещения налога; на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента; в счетах- фактурах указан фактический адрес поставщика, который до 05.03.2006 был юридическим.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный ООО «Промсырье» товар оплачен (т.1 л.д. 66-74), оформлен счетами-фактурами (т.1 л.д.55, 57, 59), принят на учет (т.2 л.д.29-34). Таким образом, требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом выполнены.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности  и неуплата налогов в бюджет не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа  о проявлении налогоплательщиком  неосмотрительности  при заключении сделки с поставщиком подлежат отклонению. Налогоплательщик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО «Спецкриотехника» (т.2 л.д.66),  и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецкриотехника»(т.2 л.д.3), что указывает на принятие обществом мер по получению информации о поставщике.

Согласно  свидетельства о постановке на налоговый учет  ООО «Спецкриотехника»  от 14.06.2001 серии 74 № 000844660  место нахождения  данного общества: г.Челябинск, ул. Кузнецова 47 (т.1, л.д.53).

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган  приводит дополнительные доводы недобросовестности  общества. Инспекция указывает, что  предыдущим владельцем транспортных средств (до ООО «Спецкриотехника») были учредители ООО «Промсырье» - Устелемов А.В. и Князев А.В.

Оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика,  инспекция не опровергает факт реального приобретения ООО «Промсырье» транспортных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств того, что совершение спорной сделки  не обусловлено разумными экономическими  причинами, а также доказательств того, что сделка  совершена   не в результате реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Инспекция не приводит доводов о несоответствии  цены приобретения транспортных средств  рыночной цене  на идентичные товары.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о мнимости сделки  и  направленности действий налогоплательщика на незаконное изъятие НДС из бюджета подлежат отклонению.

Доводы  налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3634/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Н.Н. Дмитриева

               О.Б. Тимохин