Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А07-2517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4094/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А07-2517/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А. , рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 16 мая 2008 г. по  делу № А07-2517/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» - Мустафиной И.М. (доверенность № 17/51 от 28 января 2008 г.), открытого акционерного общества «Газпром» - Чаркина Е.Н. (доверенность от 26 февраля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» - (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Уфа»)   обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФРС по РБ) от 24 декабря 2007 г. № 02-04-01/208/2007-276 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру № 31, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 18/1 и обязании УФРС по РБ зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 г.  28 апреля 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявителем были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на указанную квартиру.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Уфимским предприятием технической инвентаризации 29 мая 1995 г., о чем выдано регистрационное удостоверение № 13372. Указанное обстоятельство не оспаривается УФРС по РБ и свидетельствует о выполнении требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной регистрации прав на недвижимость до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, общество не имело возможности запросить экземпляр договора у Генподрядной строительной фирмы дочернего предприятия АО «Крупнопанельное домостроение» в связи с ее ликвидацией, о чем заявитель поставил в известность заинтересованное лицо.

  В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

  Представитель УФРС по РБ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Представитель открытого акционерного общества «Газпром» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

  Представитель ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, просит рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие, представил отзыв. Согласно данным Уфимского городского филиала ГУП  «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», собственником квартиры № 31 в доме 18/1 по ул. Адмирала Макарова является ООО «Баштрансгаз» на основании договора на долевое участие  в строительстве № 19 от 17 января 1995 г., акта приема-передачи б/н от 14 марта 1995 г. и регистрационного удостоверения № 13372а от 29 мая 1995 г. В архиве филиала хранится подлинник акта приема-передачи от 14 марта 1995 г. и регистрационного удостоверения № 13372а. Договор на долевое участие в строительстве № 19 от 17 января 1995 г. в архиве филиала отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Баштрансгаз» 06 сентября 2007 г.  подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Газпром» к ООО «Баштрансгаз» на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Адмирала Макарова, д. 18/1, кв. 31.

27 сентября 2007 года государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи возникновением у  государственного регистратора сомнений в возможности  проведения государственной регистрации, по причине того, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию  ранее возникшего права собственности на объект  недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода права к ООО «Баштрансгаз», о чем заявителю направлено уведомление № 01/208/2007-276. 

Как следует из расписки в получении  документов на государственную регистрацию от 23 октября 2007 года,  в целях устранения причин послуживших основанием для приостановки государственной регистрации права собственности ООО «Баштрансгаз»  передало регистрирующему органу копии доверенности – 2 шт.; письмо ОАО «Газпром» № 20/7238 от 22 октября 2007 года - 1 шт., справку № 72325 от 18 октября 2007 года, выданную Уфимским городским филиалом ГУП «ЦУИОН РБ» - копия и оригинал. Кроме того, 30 ноября 2007 г. дополнительно представлен оригинал заявления № 01/202/2007-502 от 30 ноября 2007 года, письмо ООО «Баштрансгаз» № 20/8260 от 30 ноября 2007 г. и копия акта от 14 марта 1995 г.

13 ноября 2007 г. ФГУП «Центр учета, инвентаризации оценки недвижимости РБ» направило в Федеральную регистрационную службу РБ копию договора о долевом строительстве жилья №19 от 17 января 1995 г. и  копию акта от 14 марта 1995 г.  на квартиру №31, расположенную по адресу: г. Уфа, ул.Адмирала Макарова, д. 18/1.

24 декабря 2007 года сообщением № 02-04-01/208/2007-276 УФРС по РБ обществу было отказано в государственной регистрации права.

  Не согласившись с отказом в государственной регистрации, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюдены требования статьи 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

  Данный вывод суда является верным.

Согласно статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 названного Закона на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Как  следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы заявителем для государственной регистрации права не были представлены ни подлинники договора о долевом строительстве жилья №19 от 17 января 1995 г. ни подлинники акта от 14 марта 1995 года на квартиру №31, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 18/1.

При этом, указанные документы, а не регистрационное удостоверение органа технической инвентаризации являются основаниями для государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, поскольку именно они выражают содержание сделки и явились основаниями для выдачи регистрационного удостоверения. Само по себе регистрационное удостоверение правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества не является, что следует из инструкции «О порядке  регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства  коммунального  хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления подлинных правоустанавливающих документов ввиду того, что право собственности является возникшим до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Так,  в соответствии  с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, так  и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

 Следовательно, предоставление установленных статьей 18 названного закона документов требуется и при государственной регистрации ранее возникшего права  собственности.  

Довод истца о том, что общество не имело возможности запросить экземпляр договора у Генподрядной строительной фирмы дочернего предприятия АО «Крупнопанельное домостроение» в связи с ее ликвидацией судом отклоняется как не имеющий юридического значения при разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Газпром трансгаз Уфа» подлежит возврату государственная пошлина,  излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 г. по делу № А07-2517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 860 от 02 июня 2008 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова