Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-27386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4079/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А76-27386/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2008 по делу № А76-27386/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области -  Захаровой Т.Ф. (доверенность от 10.07.2008 №03-06/10454), Затеева А.Н. (доверенность от 14.05.2008 № 04-07); от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Ситникова П.Г. (доверенность от 29.06.2007 №1-63/1), Порошина А.А. (доверенность от 01.01.2008 №1-15), Захаровой Н.В. (доверенность от 01.01.2007 № 1-19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт»  (далее - , ОАО «Челябэнергосбыт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2007 №26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 3335784 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 заявление общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований  обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации за февраль 2007г. не были выполнены условия п.4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик не уплатил в бюджет недостающий  НДС в сумме 33423729 руб. и пени в сумме 1251044 руб. 07 коп. Ссылку налогоплательщика на наличие переплаты  на лицевом счете на момент представления уточненной декларации за февраль 2007г. инспекция считает необоснованной, поскольку представление обществом уточненной декларации за июнь 2007г. с суммой НДС, подлежащей возмещению в размере большем, чем сумма НДС, подлежащая доплате за февраль 2007г., не становится переплатой автоматически, право на возмещение из бюджета НДС  по уточненной  декларации за июнь 2007г. возникло у налогоплательщика 26.10.2007, после проведения  камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации. Инспекция ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 176 НК РФ.

Общество с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласно,  решение арбитражного суда первой инстанции считает правильным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать. Налогоплательщик  ссылается на то, что в налоговый орган были одновременно поданы две уточненные декларации за различные налоговые периоды (за февраль 2007г. и июнь 2007г.),  по арифметическому результату складывающиеся к возврату из бюджета. Задолженности перед бюджетом у общества в связи с подачей уточненных деклараций не возникло, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ не возникло.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточенная налоговая декларация по НДС за февраль 2007г. согласно которой сумма налога, дополнительно заявленного к уплате составила 33423729 руб. (т.1 л.д.69-75). Одновременно с подачей данной декларации общество представило уточенную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007г. (т.1 л.д.85-93) согласно которой налогоплательщику подлежало  возмещению НДС из бюджета в сумме 52042448 руб.

На дату представления указанных уточенных деклараций по НДС в картотеке лицевого счета ОАО «Челябэнергосбыт» числилась переплата по НДС в сумме 65883 руб. 90 коп., переплата по пени по НДС в сумме 101255 руб. 91 коп. (т.1 л.д.39).

20.07.2007 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в налоговый орган заявление, в котором просило инспекцию произвести зачет сумм НДС, подлежащих возмещению обществу из бюджета, в счет погашения пени и неполной уплаты налога за февраль 2007г.

Решением от 24.07.2007 №249 (т.1 л.д.51) инспекция отказала налогоплательщику в рассмотрении вопроса о зачете сумм налога в связи с тем, что камеральная проверка по сумме НДС, подлежащей возмещению не окончена.

Право налогоплательщика на возмещение НДС по уточенной декларации  за июнь 2007г. было подтверждено налоговым органом 26.10.2007.(т.1 л.д.120-121).

Камеральная проверка представленной уточенной декларации по НДС за февраль 2007г. была проведена налоговым органом в сентябре 2007г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в акте от 28.09.2007№22 (т.1 л.д.46-49). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика (т.1 л.д.57-59) налоговым органом принято решение от 16.11.2007 №26 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (т.1 л.д.38-42).

Названным решением ОАО «Челябэнергосбыт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 3353784 руб. 51 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что общество подавая уточенную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007г., не выполнило условия освобождения от привлечения к налоговой ответственности, уставленные п.4 ст.81 НК РФ, а именно до подачи уточенной налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога и пени.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции  признал позицию налогового орган не соответствующей нормам пункта 4 ст. 81, ст. 122, 176 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, если на дату уплаты налога у него имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом, а также, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

В силу изложенного, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Позиция налогового органа, который не признал факт отсутствия задолженности у налогоплательщика в связи с тем, что сумма налогового вычета по декларации за июнь 2007г. на дату представления указанной декларации не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, правомерно признана судом не соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговое обязательство определенного периода не может быть расценено, как относящееся к другому периоду в зависимости от окончания сроков налогового контроля, то есть срок исполнения налогового обязательства не может зависеть от срока окончания налоговой проверки.

Статья 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия у заявителя права на возмещение налога в соответствии с налоговой декларацией за июнь 2007 года, у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года, в связи с чем, условия освобождения заявителя от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, следует считать соблюденными.

Отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции  о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2007 №26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения основано на надлежащем  исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств  и правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу № А76-27386/2007А76-27386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Н.Н. Дмитриева

               О.Б. Тимохин