Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А07-3868/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3928/2008

г. Челябинск

14 июля 2008г.                                                                           Дело №А07-3868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2008 года по делу №А07-3868/2008 (судья А.Д. Азаматов),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – ООО «Спецдеталь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС №33, инспекция, налоговый орган) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 29.01.2008 №29537, постановления инспекции от 26.02.2008 №5944 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 53-54)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по делу №А07-3868/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 149-151).

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Указывает, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое постановление также является незаконным. Общество поясняет, что основаниями заявленного требования являются не только нарушения при выставлении обжалуемых документов по существу, но и процессуальные нарушения, касающиеся процедуры вынесения (том 2, л.д. 3-7).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что нарушения при оформлении требования об уплате налогов и сборов не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов. Считает, что позиция заявителя является способом уклонения от уплаты законно установленных налогов в ущерб интересам Российской Федерации (том 2, л.д. 12-14).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» требование от 29.01.2008 №29537 об уплате пени по налогу в сумме 6 903 рубля 48 копеек (том 1, л.д. 12).

26 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №5944 в пределах сумм, указанных в названном постановлении требований, в том числе, на сумму, указанную в оспариваемом требовании, на общую сумму налогов в размере 1 847 117 рублей 98 копеек, пени 97 672 рубля 56 копеек, штрафов 8 661 рубль 40 копеек (том 1, л.д. 56).

Не согласившись с оспариваемыми требованием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, указанных в требовании об уплате налога, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответствующие положения применяются также к взысканию пеней и штрафов (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления сроков бесспорного принудительного взыскания налоговых платежей в бюджет, установленных статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков, установленных статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность взыскания задолженности перед бюджетом в бесспорном принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием от 29.01.2008 налогоплательщику предложено уплатить пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 6 903 рубля 48 копеек, указанная сумма пени начислена по недоимку по налогу со сроком уплаты  25.04.2007 и 25.10.2007 (том 1, л.д. 12).

Между тем, судом не установлены обстоятельства направления инспекцией оспариваемого требования с учетом положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, изменялись ли налоговые обязательства общества к моменту направления оспариваемого требования и соответственно не установлены обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания пенеобразующей недоимки, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества. Кроме того, судом не проверены доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию требования об уплате пеней.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование не могло быть отправлено налогоплательщику в предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок, так как было вынесено с нарушением трехмесячного срока (срок уплаты налога – 25.04.2007, 25.10.2007, дата вынесения требования – 29.01.2008 (том 1, л.д. 12)).

Кроме того, требование от 29.01.2008 №29537 вынесено с нарушением требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем не указана дата, с которой начисляются пени, отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. Представленный налоговым органом расчет сумм пени по требованию от 29.01.2008 №29537 указанные в данном требовании суммы налога и пени не подтвердил, в расчете указаны иные суммы налога и пени (том 1, л.д. 47).

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование от 29.01.2008 №29537 является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания пени, установленной статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вынесения решения о взыскании указанных в требовании №29537 пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, доказательств принятия мер, направленных на установление наличия денежных средств на всех банковских счетах, открытых налогоплательщиком, в целях взыскания пеней.

Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить соответствующие доказательства, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный апелляционный суд, не усматривается.

Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, по своей сути, является крайней мерой, поскольку влечет за собой возможное изъятие у налогоплательщика готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, либо объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве, и может повлечь за собой прекращение предпринимательской деятельности юридического лица.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика, суммы налогов, вне соблюдения установленного порядка, и с нарушением прав и законных интересов