Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А47-8939/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4155/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А47-8939/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Администрации муниципального образования Оренбургский район на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16 мая 2008 г. по  делу № А47-8939/2007 (судья Федорова Г.А.), при участии: от Администрации муниципального образования Оренбургский район - Серебряковой И.М. (доверенность № 07 от 12 января 2006 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Оренбургский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Правительству Оренбургской области (далее – первый ответчик, Правительство), открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – второй ответчик, ОАО «Оренбургнефть», общество) о признании права собственности за муниципальным образованием Оренбургский район на нежилое двухэтажное здание медпункта с подвалом, литер Е, инвентарный номер 53:234:002:000161830, общей площадью 629,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Нефтяников, д. 2, а также о прекращении права собственности на указанное нежилое здание ОАО «Оренбургнефть».

Решением Арбитражного суда от 16 мая 2008 г. (резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 г.) судом отказано в утверждении мирового соглашения от 14 мая 2008 г., иск рассмотрен по существу, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация муниципального образования Оренбургский район, в обоснование доводов которой указано на несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, истец указал, что здание медицинского пункта передано в муниципальную собственность, с 2002 г. и по настоящее время бремя содержания объекта несет МО Оренбургский район. Право собственности возникает с момента передачи имущества, которое было передано Администрации на основании договора благотворительного пожертвования.

По мнению Администрации арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, так как указанное мировое соглашение прав иных лиц не нарушает, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд в нарушение п. 7 ст. 141 АПК РФ не принял определение об отказе в утверждении мирового соглашения, лишив Администрацию возможность обжаловать его.

Администрация просит решение суда отменить.

Правительство Оренбургской области представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить ее. Спорное имущество было передано в муниципальную собственность, однако право муниципальной собственности не зарегистрировано до настоящего времени, так как часть объектов переданного в результате пожертвования имущества на основании решения суда перешло к ОАО «Оренбургнефть». Вместе с тем, второй ответчик выразил свой отказ от владения и пользования спорным объектом. Мотивация суда о нарушении чьих-то интересов несостоятельна. МО «Оренбургский район» владеет и пользуется спорным здание, несет бремя его содержания.

ОАО «Оренбургнефть» в своем отзыве указало на обоснованность требований Администрации, по существу заявленных требований возражений не имеет, заинтересованности в эксплуатации спорного здания нет.

В судебном заседании представитель Администрации подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Правительства Оренбургской области и ОАО «Оренбургнефть»  в судебное  заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

          Как следует из материалов дела, на основании договора благотворительного пожертвования № 21 от 29 декабря 2001 г. ОАО «Оренбургнефть» передало Администрации Оренбургской области ряд объектов недвижимого имущества, в том числе двухэтажное здание медпункта с подвалом, литер Е, общей площадью  629,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Нефтяников, д. 2.

          09 апреля 2002 г. Администрация Оренбургской области распоряжением № 58 «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность Оренбургского района» передала в муниципальную собственность указанное недвижимое имущество.

          УФРС 26 мая 2005 г. отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение имущества произведено без земельного участка.

          В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности, Администрация обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки по передаче недвижимого имущества в рамках договора благотворительного пожертвования и отсутствия оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за истцом.

          Выводы суда являются верными.

          Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии деятельности Администрации требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», о несении ею бремени содержания спорного имущества с 2002 г., о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его передачи отклоняются.

          Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность сделки, являющейся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество – договор № 21 от 29 декабря 2001 г.

  В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 34 марта 2005 г. указал, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу спорного недвижимого имущества вместе с земельным участком, на котором оно расположено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по передаче недвижимого имущества по договору благотворительного пожертвования № 21 от 29 декабря 2001 г. ничтожна вследствие несоответствия ее закону.

Исходя из требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие изложенного, такие ее последствия, как распоряжение Администрации Оренбургской области № 58-п от 09 апреля 2003 г. так же не соответствует действующему законодательству и не подлежит применению.

Следовательно, доводы истца о соответствии деятельности Администрации требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», о несении ею бремени содержания спорного имущества с 2002 г., о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его передачи не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что государственная регистрация права собственности Администрации на спорный объект произведена не была, отказ в государственной регистрации в установленном законом порядке не обжалован.

Довод Администрации о нарушении судом п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 138, ч. 6 ст. 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В     соответствии     с     частью     5     статьи     49      и     частью     6 статьи      141     Арбитражного      процессуального       кодекса         Российской       Федерации         арбитражный       суд        не                утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае отказа в утверждении мирового соглашения арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В нарушение требований указанной статьи арбитражный суд первой инстанции результат рассмотрения мирового соглашения указал в завершающем судебном акте, а не в отдельном определении.

Однако, данный факт не повлиял на правильность, законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2008 г. по делу № А76-8939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                             Л.В. Пивоварова