Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А47-7297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3769/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.                                                             Дело №А47-7297/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Саратовский» Джембулатова С.М. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу № А47-7297/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Саратовский» С.М.Джембулатова – Каршигеевой Н.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Саратоский» Джембулатов С.М. (далее – СПК «Саратовский», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к Бабитаевой Н., Бабитаевой М., Байкунову К., Глазунову В.В., Говорухину В.Д., Дегтяреву В.М., Жакееву  Р.Н., Исекенову С.Н., Казиеву М.И., Камзиевой Ф.К., Коробову П.И., Кочагановой У.Б., Крушенову К.М., Курочкину С.В., Лобас Б.Т., Молину С.И., Мялику С.З., Петренко А.В., Пулипу И.К., Цабе В.Н.,  Яцун Л.В.  и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солнечный» (далее- СПК «Солнечный») о признании соглашения в рамках сводного №0301/04 от 15.01.2004 производства об окончании исполнительных документов фактическим исполнением недействительным как мнимое и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть все имущество полученное по данной сделке СПК «Саратовский». В качестве правового основания истец также указал на нарушение ст.ст. 59,46,54,60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Определением суда от 10.01.2008 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Соль-Илецкий отдел судебных приставов Оренбургской области (л.д.149 т-1).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя суд  первой инстанции ненадлежащее оценил доказательства имеющиеся в деле, поскольку все действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от расчетов с кредиторами.

Ответчики Бабитаева М.Е.,  Бабитаев Норла,  Байкунова К., исенков С.Н., Крушенов К.М., Курочкин С.В.,  Пулин И.К., Глазунов В.В., Говорухин В.Д., Казиев М.И., Бадраков Б.Х., Кочаганова У.Б., Яцун Л.В., Лобас Б.Т.  направили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы истца считает состоятельными, просит решение суда первой инстанции отменить, считают, что имеет место нарушение их прав.

Судебный пристав Соль-Илецкого ОСП Бускунова К.А. направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия пристава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители     сторон в судебное заседание не явились,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании отклонено ходатайство Яцун Л.В., Кочагановой У.Б. и Бадракова Б.Х. о приостановлении производства до рассмотрения проверки Прокуратурой подлинности подписи в соглашении ввиду отсутствия основания, предусмотренного ст.ст.143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 по делу № А47-16393/2005-14-ГК признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д.102-105 т-1).

Накануне, 10.02.2006 между ответчиками и СПК «Саратовский» подписано соглашение об окончании исполнительных документов фактическим исполнением (л.д.80 т-1),  по условиям которого  ответчикам во исполнение всех обязательств передается в долевую собственность  имущество СПК «Саратовский» на сумму 1457918 руб.

11.02.2006 состоялось собрание членов создаваемого  СПК «Солнечный», на котором было принято решение создать СПК «Солнечный» и принять от каждого из его учредителей  их паевые взносы, предусмотренные соглашением  от 11.02.2006 (л.д.28 т-2).

Поскольку участниками создаваемого СПК «Солнечный» стали те же лица, что и подписавшие соглашение от 10.02.2006 (ответчики) истец полагает, что имеет место мнимость сделки, при этом истцом принимается во внимание то обстоятельство, что 28.11.2005 арбитражным судом Оренбургской области было принято  заявление о признании СПК «Саратовский» банкротом (л.д.75 т-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие в деле  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя СПК «Саратовский» и отсутствие оспаривания действия судебного пристава исполнителя.

Выводы суда  являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать, что обе стороны совершенной сделки не преследовали цель наступления последствий предусмотренных для данного вида сделок. Если хотя бы одна из сторон достигла наступления последствий от совершенной сделки, то данная сделка не может быть признана мнимой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подписанное сторонами, в том числе истцом (СПК «Саратовский») соглашение  не является как таковой самостоятельной сделкой, поскольку направлена на прекращение существующей задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста представленного соглашения усматривается, что данное соглашение является также актом приема -передачи имущества (л.д.85 т-1).

Кроме того, соглашение  передается в службу судебных приставов для сводного исполнительного производства №03-01/04, а также в органы ГИБДД для снятия всей указанной техники с учета.

Таким образом, целью совершения данной сделки явилась передача имущества в погашение задолженности кредиторов (ответчиков).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление правовых последствий по отчуждению имущества СПК «Саратовский», в том числе и создание и регистрация СПК «Солнечный», участниками которого являются названные ответчики, что следует из устава (л.д.24 т-2) и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.88 т-1), то оснований считать данную сделку мнимой у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом  норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению.

Статья 46  Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует возвращении исполнительного документа- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (п.5), которая не может служить признаком мнимой сделки.

Статья 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства.

Статья 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанности и права понятых.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств оспаривания действий судебного пристава исполнителя и, как следствие, оснований для признания сделки мнимой.

Поскольку в силу ст.49 АПК РФ основания иска  определяется истцом, то судом правомерно рассмотрены требования в пределах заявленного иска.

Требований о признании сделки недействительной в порядке ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец суду не заявлял.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о нарушении положений пункта 7 ст.37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов (п. 7 введен Федеральным законом от 18.02.1999 N 34-ФЗ, в редакции действующей в спорный период).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанное в соглашение имущество  обращено взыскание в установленном законом порядке и отнесении данного имущества к неделимому фонду.

         Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 14.04.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы  заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.04.2008   по делу  №А47-7297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производсвтенного кооператива «Саратовский» Джембулатова С.М. - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Саратовский» Джембулатову С.М. из федерального бюджета 1000 руб.  сумму государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                            

       В.В. Рачков