Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А76-15277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2817/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

Дело №А76-15277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу №А76-15277/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества «ТРАСТ» - Сухарева С.Ю. (доверенность №75-08 от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания ТРАСТ» (далее - ОАО «Страховая компания ТРАСТ», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилзаказчик» (далее – МУП «Ремжилзаказчик», ответчик) о взыскании 8095 рублей – убытков в размере выплаченной третьему лицу суммы страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2005 №01050129-216 в связи с наступлением страхового случая – затоплением 16.06.2005 застрахованных элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 27, со ссылкой на ненадлежащее исполнение МУП «Ремжилзаказчик» обязанностей по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 25.05.2004 №С-08/289 и нормы ст.ст.15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.92 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (далее – ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Советского района» (далее – МУП «ПЖРЭУ Советского района»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Так, указал, что судом был применен закон, не подлежащий применению в данном случае (ст.616 ГК РФ), несмотря на то, что страхователь надлежащим образом исполнил обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, предусмотренную ст.616 ГК РФ, заключив договор от 25.05.2004 №С-08/289 со специализированной организацией – МУП «Ремжилзаказчик». Кроме того, по мнению подателя жалобы, из п.2.3.1 названного договора следует обязанность МУП «Ремжилзаказчик» обеспечивать техническое обслуживание элементов конструкций здания, инженерно-технического обслуживания здания с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 5 которых система горячего водоснабжения отнесена к инженерному оборудованию. Таким образом, истец считает, что МУП «Ремжилзаказчик» должен был осуществлять обслуживание всего здания, а не какой-либо его части и поддерживать систему горячего водоснабжения в технически исправном состоянии. По мнению истца, факт затопления арендованных страхователем помещений в результате излома бронзового вентиля на трубе горячего водоснабжения свидетельствует о неисполнении МУП «Ремжилзаказчик» обязанности по поддержанию системы горячего водоснабжения в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 между истцом и третьим лицом заключён договор добровольного страхования имущества, согласно условиям которого застрахованным риском, в том числе, является повреждение водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных) систем. Территорией страхования сторонами определено нежилое помещение, расположенное в доме №27 по ул.Тимирязева в г.Челябинске, арендованное третьим лицом ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (л.д.9 т.1).

11.06.2005 наступил страховой случай - произошло затопление  помещения (туалетной комнаты) ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда».

В соответствие с актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Тимирязева, 27, причиной затопления горячей водой помещения третьего лица явился излом бронзового вентиля по резьбе в момент подачи горячего водоснабжения под давлением (л.д.14-16 т.1).

Согласно отчёту от 20.06.2005 №20/06-05-389 независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» восстановительная стоимость отделочных работ, которые необходимо выполнить в повреждённом нежилом помещении, составляет 8095 рублей (л.д.18-24 т.1).

Истцом было выплачено третьему лицу страховое возмещение в размере 8095 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2005 №2175 (л.д.27-29 т.1).

Для возмещения стоимости страхового возмещения в порядке суброгации ОАО «Страховая компания ТРАСТ» направило МУП «Ремжилзаказчик» претензию от 27.04.2006 №295/Юр-06 с требованием  возместить убытки в размере 8095 рублей (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между их действиями и причинённым ущербом. При этом суд указал, что поскольку авария произошла непосредственно в арендуемом помещении ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда», то в силу ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения ответственности на ответчиков по делу не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Застрахованное имущество принадлежит ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» на праве временного пользования в соответствие с договором аренды от 05.08.2004 №1134-у (л.д.10-11 т.1).

В соответствие с п.3.8 указанного договора арендатор обязан своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях.

Доказательств того, что третьим лицом обязанность по проведению профилактического обслуживания и текущего ремонта инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях осуществлялась ненадлежащим образом, и излом вентиля на трубе горячего водоснабжения, расположенного в арендуемом помещении, произошел по иным причинам, не зависящим от исполнения арендатором обязательств по договору от 05.08.2004 №1134-у (п.3.8), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований  ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что страхователь надлежащим образом исполнил обязанность арендатора, предусмотренную п.3.8 договора аренды и ст.616 ГК РФ, заключив договор от 25.05.2004 №С-08/289 с МУП «Ремжилзаказчик», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как из содержания указанного договора от 25.05.2004 №С-08/289 не следует обязанность ответчиков по профилактическому обслуживанию и текущему ремонту инженерно-технических коммуникаций, расположенных в арендуемых третьим лицом помещениях (л.д.5-8 т.1). Обязанность же по  обеспечению инженерно-технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 27, определенная договором от 25.05.2004 №С-08/289, не идентична обязанностям, возложенным на арендатора ст.616 ГК РФ и п.3.8 договора аренды. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права (ст.616 ГК РФ) является несостоятельной.

Ссылки истца на п.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный нормативный правовой акт не подлежит применению в данном случае, так как арендуемое третьим лицом помещение относится к нежилым, следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ не относится к жилищному фонду.

Утверждение ОАО «Страховая компания ТРАСТ» о том, что факт затопления арендованных страхователем помещений в результате излома бронзового вентиля на трубе горячего водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Ремжилзаказчик» обязанностей по договору от 25.05.2004 №С-08/289, не может быть положено в основу судебного постановления как не основанное на доказательствах, т.к. причина излома вентиля не установлена.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу №А76-15277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Фотина О.Б.

Судьи:                                                                                 Арямов А.А.

                                                                                                   Соколова Т.В.