Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А07-10766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

   18 АП-2540/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

     Дело № А07-10766/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу № А07-10766/2007 (судья Давлеткулова  Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Геннадьевича - Зубакова  С.Г. (доверенность  от 13.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан - Гумерова  К.Р. (доверенность № 02-01\02045 от 14.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

         25.07.2007  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан  (далее - инспекция, налоговый орган) №  338 от 03.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и пени.

Выводы налогового органа незаконны, основаны на расхождениях между бухгалтерским и налоговыми учетами, не подтверждены доказательствами, в налоговую базу неосновательно включены заемные средства, не приняты во внимание доказательства уплаты спорных налогов. В части начисления ЕНВД  не подтверждено, что плательщик использовал торговую площадь (л.д.2-10 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 требования удовлетворены.      Суд  пришел к выводу о том, что

         -доначисление НДФЛ  в сумме 69 594 руб. произведено в связи со сравнением показателей по акту сверки с ООО «Кумертау- холод», сделан вывод о занижении реализации. Инспекция не учла, что в 2004 году сумма расходов превысила доходы, деятельность предпринимателя была убыточной. Кроме того, акт сверки задолженности не свидетельствует о получении дохода, а указывает на состояние расчетов между участниками сделки. В связи с отсутствие налоговой базы (убытками) нет оснований для расчета штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ,

         -по тем же причинам не может быть начислен ЕСН и применяться ответственность за непредставление декларации по этому налогу,

         -плательщик ежеквартально производит перечисление налога в качестве налогового агента, но сумму налога не отразил в декларации по ошибке, занижение НДС  в этом случае отсутствует,

         -не подтверждено не включение  предпринимателем в базу НДС  за 2003 год реализации в сумме 207 211 руб. В судебном заседании установлено, что данная сумма учтена в объекте налогообложения,

         -налоговое законодательство не обязывает предпринимателя восстанавливать НДС  при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную,

         -не подтверждено доказательствами использование плательщиком арендуемой торговой площади, нет оснований для начисления ЕНВД (л.д.52-60 т.2).

         11.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить  решение. Суд при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам дела:

         -при сверке расчетов между плательщиком и ООО «Кумертау – ходод» установлено превышение суммы возвращенных средств, переданным в качестве займа, разница является доходом плательщика, на нее начислены НДФЛ  и ЕСН,

         -предприниматель уплатил НДС  в связи с арендой муниципального имущества, но не представил декларацию, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ является обоснованным,

         -ввиду несоответствия бухгалтерского и налогового учетов на разницу обоснованно начислен НДС,

         -арендуя помещение для торговли, занимаясь конкретным видом деятельности, плательщик не исчислял и не уплачивать ЕНВД,

         -при переходе на УСНО  плательщик был обязан восстановить НДС  по нереализованным товарам.

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         Плотников  С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.05.1999 (л.д. 23 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, Актом проверки № 149 от 27.02.2007 установлено, что в 2003 – 2004  годах предприниматель предоставлял займы ООО «Кумертау холод», возврат произведен в больших размерах, полученная разница является скрытым доходом, на него начисляется НДФЛ  и ЕСН,

         Не представлена налоговая декларация по НДС,  уплачиваемому в связи с арендой муниципального имущества, не восстановлен НДС  по товарам, не реализованным до перехода с общей системы налогообложения на УСНО, установлена недоимка ввиду несоответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчислялся и не уплачивался ЕНВД  в связи с розничной торговлей (л.д.24-48 т.1).

         На акт проверки представлены разногласия (л.д. 59-60 т.1). 01.12.2006 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.46-58 т.1).

         03.05.2007 налоговым органом вынесено решение № 388 о привлечении к ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д.49-91 т.1).

         В объяснении Зарипова  Г.Н.  пояснила, что 2003-2004 г.г. арендовала торговое место у Плотникова  С.Г.  по адресу: г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР 3, представляла декларации (л.д.120 т.1), представлен договор субаренды с Халиковой  Н.Г. (л.д.121 т.1).

         Имеется акт сверки расчетов между Плотниковым и ООО «Кумертау – холод» от 31.12.2004 о наличии кредитового сальдо в сумме 250 635,19 руб. (л.д.124 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

  По ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Таким же образом предприниматель определяет налоговую базу ЕСН  и НДС.

По ст. 100 НК РФ  в акте налоговой проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. По п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В качестве доказательств получения неучтенной выручки инспекция ссылается на акт сверки между плательщиком и ООО «Кумертау – холод», где отражено сальдо расчетов между организациями. Нет первичных документов, подтверждающих передачу заемных средств, их возврата в большем размере, нет данных о проведении встречной проверки, не учтена убыточность деятельности плательщика в отдельные налоговые периоды. Обстоятельства занижения налоговой базы не могут считаться установленными.

Арендная плата с НДС за используемое муниципальное имущество перечислена в бюджет, но не отражена в декларации по НДС  за соответствующие периоды. Поскольку, предоставление отдельной налоговой декларации по данным выплатам не предусмотрено – данные включаются в общую декларацию по НДС, то ответственность по ст. 119 НК РФ  применена быть не может, нет оснований для повторного начисления налога.

Арендуя муниципальное имущество, предприниматель передавал его в субаренду иным лицам, являющимся самостоятельными плательщиками  налогов, что подтверждается договорами. Доказательств самостоятельного осуществления Плотниковым деятельности, облагаемой ЕНВД, в материалах дела не имеется.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих плательщика, перешедшего на УСНО, восстанавливать  суммы НДС  по основным средствам, используемым после указанного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для начисления налогов, привлечения к ответственности, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда        Республики Башкортостан от 26.02.2008   по делу № А07-10766/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

                                                                                                     М.Г.Степанова