Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А07-19223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2949/2008

г. Челябинск

11 июля 2008г.                                                                          Дело № А07-19223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В.,   Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                        19 марта 2008г. по делу № А07-19223/2007 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Вениаминович              (далее- заявитель, ИП Селезнев С.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике  Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 22.10.2007 № 11562 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение   налогового  правонарушения». 

От первоначально заявленного требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату  услуг  представителя  в  сумме 10000 рублей               от заявителя поступил письменный отказ (л.д.74). Отказ от данной  части требований  принят  судом  первой  инстанции, производство по делу в этой  части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился  в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и отказать ИП Селезневу С.В. в удовлетворении заявленного требования.      В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция указывает, что уведомлением от 10.09.2007               № 004-12-20/15/20180 известила  налогоплательщика  о времени, месте  рассмотрения и подписания акта налоговой проверки на 24.09.2007, доказательства отправки указанного уведомления (реестр и квитанция со штампом почты)  были представлены в судебное  заседание.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что, несмотря на позднее получение уведомления на составление акта, сам акт проверки получен налогоплательщиком в сентябре 2007г., что заявителем не отрицается. Инспекция со ссылкой на положения пунктов 6 и 7 статьи 101.4 НК РФ отмечает, что в акте  проверки от 27.09.2007 № 3102 указано, что для рассмотрения материалов  проверки  и вынесения решения ИП Селезнев С.В. приглашается  на 22.10.2007, в связи с чем полагает, что со стороны налогового органа отсутствуют процессуальные нарушения, установленные пунктом  7 статьи 101.4 НК РФ.

Податель апелляционной  жалобы полагает, что заявителю была обеспечена  возможность  участвовать в процессе рассмотрения  материалов проверки, на что имеются соответствующие доказательства извещения, возражения на акт  налоговой проверки  от  налогоплательщика  не поступили.  По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом не установлено, что лишение  налогоплательщика  возможности  присутствия при составлении акта проверки  в дальнейшем  могло каким-либо образом  повлиять  на возможность налогоплательщика  представить свои  возражения на акт проверки или иные существенные материальные или   процессуальные  нарушения  норм законодательства. С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы заключает, что вменяемое ему судом   нарушение пункта 7 статьи 101.4 НК РФ не соответствует  фактическим обстоятельствам  и материалам дела.

Заинтересованное  лицо и заявитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное  заседание не обеспечили, заявитель  отзыв  на апелляционную жалобу                              не представил. Дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 27.06.2008 по 04.07.2008, резолютивная  часть  постановления объявлена 04.07.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению  не подлежит. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2007 заявителем в налоговый орган  представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 1 квартал 2006г.            По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации должностным лицом налогового органа в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ   составлен  акт от  24.09.2007 № 3102  (л.д.13).

По результатам рассмотрения названного акта инспекцией вынесено   решение от 22.10.2007 № 11562, которым ИП Селезнев С.В. привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в  размере                      16458,30 рублей  за непредставление в налоговый  орган налоговой  декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством  о налогах и сборах  срока представления такой декларации (л.д.10).

Не согласившись с данным  решением, посчитав его  незаконным  и нарушающим  свои права, налогоплательщик  обратился с  заявлением в  арбитражный  суд.

В обоснование  своего  требования заявитель ссылался  на представление  налоговой  декларации до того момента, как налоговым органом выявлен  факт ошибочного представления вместо названной декларации двух экземпляров   отчёта по пенсионному фонду. Также заявитель указывал на нарушение  инспекцией требований пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, поскольку  налогоплательщик не был надлежащим образом  уведомлён  о рассмотрении акта от 24.09.2007 № 3102, сам акт не подписывал и был лишён возможности  представить возражения. Как считает заявитель, нарушение данных существенных условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий  налогового контроля является основанием для отмены  обжалуемого  решения в силу  пункта 12 статьи 101.4  НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, на основе применения положений пунктов 7 и 12 статьи 101.4 НК РФ и оценки  представленных в дело письменных доказательств пришёл к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных  требований к производству по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в  рассмотрении  материалов налоговой проверки в отсутствие доказательств  надлежащего извещения налогоплательщика. Мотивируя  вынесенное  решение, суд первой  инстанции расценил данное нарушение  как существенное  ущемление прав  налогоплательщика на свою защиту, влекущее в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ  отмену  оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда первой  инстанции являются  правильными, основанными                  на конкретных  обстоятельствах, материалах  дела  и законодательстве.  

Суд первой  инстанции на основе полного изучения и оценки письменных доказательств по делу пришёл к правильному  выводу о несоблюдении инспекцией  установленного статьёй 101.4 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов  налоговой  проверки.

В соответствии с подпунктами 6, 7 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков  обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц    налоговых органов.

Из акта от  24.09.2007 № 3102 и оспариваемого решения от 22.10.2007                № 11562 видно, что при  производстве  по делу о  налоговом   правонарушении   инспекция  руководствовалась положениями статьи 101.4  НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ  установлено, что  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом,  пункт 12 статьи 101.4 НК РФ  в качестве прямого основания к отмене судом решения  налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств  надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки.

Из материалов  дела усматривается следующее.

Акт от 24.09.2007 № 3102 составлен в отсутствие  ИП Селезнева С.В., на составление  данного акта  налогоплательщик  извещался уведомлением  от 10.09.2007 № 3833, причём из текста уведомления следует, что к указанной дате налогоплательщик приглашался и для рассмотрения  материалов камеральной проверки  (л.д.11).

Из представленной инспекцией копии почтового реестра следует, что данное уведомление отправлено согласно оттиску почтового штемпеля 14.09.2007 (л.д.73). Из ответа Уфимского почтамта от 07.02.2008 № 09/ж-82/п   на запрос  суда  от 31.01.2008  по настоящему  делу  следует,  что заказное письмо  от 14.09.2007  на имя  Селезнева С.В. вручено 02.10.2007 (л.д.63, 64). Таким образом, материалами  дела установлено отсутствие у налогового органа доказательств надлежащего и заблаговременного извещения налогоплательщика  на 24.09.2007. В данной части следует отметить разночтения в представленных инспекцией документах  относительно даты рассмотрения материалов проверки, в уведомлении  от 10.09.2007 № 3833 содержалось приглашение на 24.09.2007, в акте от 24.09.2007 № 3102  указано, что  для рассмотрения  материалов камеральной  проверки  и  вынесения  решения налогоплательщик  приглашается  на 22.10.2007. Каких-либо пояснений относительно данных разночтений налоговый орган при рассмотрении  дела в  суде не представил. 

Вместе с тем, следует отметить, что составление  акта в отсутствие доказательств извещения налогоплательщика в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не является самостоятельным и безусловным  основанием  для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов  налоговой  проверки. Составление  акта является начальным этапом производства по делу о налоговом  правонарушении, после чего начинают течение десятидневные сроки, предусмотренные пунктами  5 и 6 статьи 101.4  НК РФ  на представление налогоплательщиком  возражений и на рассмотрение  материалов проверки.  Таким образом, исходя из последовательности стадий производства по делу  о налоговом  правонарушении, следует отграничивать такие  процедуры, как   составление акта и  его  рассмотрение. 

Непосредственно процедура  рассмотрения  акта и материалов  проверки регламентируется  пунктом  7 статьи 101.4 НК РФ, положения которой приведены выше. Именно на данной  стадии  происходит изучение материалов проверки, установление  события налогового правонарушения и определение возможных мер налоговой  ответственности с вынесением  соответствующего  решения. Необеспечение налогоплательщику возможности участвовать именно в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя             пункт 12 статьи 101.4 НК РФ рассматривает как  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта, влекущее отмену  вынесенного решения.

  Пункт 7 статьи 101.4 НК РФ устанавливает возможность рассмотрения   акта и материалов проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте такого рассмотрения. Данные положения предполагают, что налоговый  орган перед началом рассмотрения материалов проверки должен располагать достаточными, достоверными доказательствами заблаговременного вручения налогоплательщику соответствующего  извещения о времени и месте  рассмотрения материалов проверки (под расписку лично или через уполномоченного представителя, почтовое  уведомление, телеграмма).

Между тем, такие доказательства  в материалы дела  налоговым  органом  также не представлены.

 Из  письма инспекции  от 23.11.2007 № 004/12-20/02/30869  в адрес  заявителя следует, что материалы проверки были рассмотрены в отсутствие заявителя при наличии в