Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-7842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3134/2008

г.Челябинск      

11 июля 2008 г.                                                                       Дело № А47-7842/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-7842/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии от производственного кооператива «Трасса» - Перепелкиной И.В. (доверенность от 21.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маис» (далее – ООО «Маис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу «Трасса» (далее – ПК «Трасса», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 643 руб. 70  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 581 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно поступившим уточнениям ООО «Маис» просило взыскать с ПК «Трасса» 224 724 руб. 42 коп., из которых 143 629 руб. 20 коп. – задолженность за пользование нежилым помещением за период с 01.06.2006 по 01.07.2007 на основании ст.ст. 433, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 81 095 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 01.07.2007 на основании           ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции (определение от 24.01.2008 (л.д. 72), определение от 28.02.2008 (л.д. 84)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности истца на объект, техническое описание, план гаража № 4, переданный в пользование ответчику. Считает, что схема объекта изначально была согласована сторонами в рамках договора аренды, который перестал действовать 01.06.2006. Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 1102 ГК РФ для разрешения спора по делу.

Ответчик – ПК «Трасса» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считает, что у ответчика не возникло обязанности на возмещение истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные истцом доказательства в обоснование требования считает фиктивными, ПК «Трасса» никогда фактически не арендовало бокс 4 гаража у истца. Полагает, что истцом не доказано право собственности на имущество, указанное в договоре аренды. Договор аренды не был зарегистрирован и не исполнялся сторонами, объект в договоре не индивидуализирован, следовательно, условия об объекте не были согласованы сторонами. Также указывает на недоказанность истцом факта пользования ПК «Трасса» нежилым помещением, так как представленный суду акт обследования помещения составлен в отсутствие как ответчика таки и какого-либо незаинтересованного лица, представленное письмо-разрешение от 28.06.2007 также не доказывает указанный факт. Считает, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт пользование помещением и оплаты арендной платы, так как не имеют соответствующей записи в поле назначения платежа. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) подписан договор аренды от 04.11.2003 нежилого помещения: бокс № 4 гаража с подведенным силовым кабелем 380 вольт общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургский район, с. Благословенка, пер. Почтовый, д.1/1 (л.д. 14-16), согласно схеме размещения арендуемой площади, прилагаемой к договору (приложение 1 (л.д. 21)). Срок действия договора определен с 04.11.2003 по 03.11.2004. Соглашениями от 03.11.2004, от 03.11.2005 срок действия договора продлевался до 03.11.2005 и до 02.11.2006 (л.д. 17, 18). Договор аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 04.11.2003, подпись директора ПК «Трасса» в котором не заверена печатью. Акт сдачи нежилого помещения, подписанный сторонами договора, в материалы дела не представлен. Факт пользования ответчиком помещением до 01.07.2007 истец подтвердил актом от 01.07.2007, подписанным в одностороннем порядке представителями ООО «Маис» (л.д. 79).

Право собственности на арендуемое помещение истец подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003 серии 56-00 № 620800 (л.д. 39), согласно которому ООО «Маис» имеет в собственности одноэтажный незавершенный строительством гараж литера Б1 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, пер. Почтовый, 1/1.

Полагая, что ответчик не оплатил за пользование помещением с 01.06.2006 по 01.07.2007, а также учитывая, что договор аренды не является заключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в виде платы за незаконное пользование помещением с 01.06.2006 по 01.07.2007 в сумме 143 629 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 433, 1102, 1104, 1105 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81095 руб. 22 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, какое конкретно нежилое помещение было передано ответчику в аренду и какое занимал ответчик на дату составления акта от 01.07.2007. Суд указал, что представленные истцом доказательства не  позволяют идентифицировать недвижимое имущество, которым пользовался ответчик, определить местонахождение недвижимого имущества, его характеристики. Суд не принял в качестве допустимых и относимых доказательств представленные истцом платежные документы в подтверждение оплаты ответчиком за аренду гаража, акт от 01.07.2007 и письмо-разрешение от 28.06.2007 в подтверждение пользования помещением. В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной суммы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным, соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ч.1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствие с ч.ч.1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору аренды от 04.11.2003 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение – бокс № 4 гаража общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу Оренбургский район, с. Благословенка,                           пер. Почтовый, д.1/1 согласно схеме размещения арендуемой площади (приложение № 1 к договору). В указанной схеме площадь арендуемого помещения не указана.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 39) истец является собственником одноэтажного незавершенного строительством гаража литера Б1, расположенного по указанному же адресу. Из представленного истцом технического плана  нежилого помещения по пер. Почтовый 1/1 (л.д. 68, 69) следует, что по указанному адресу под литером Б1 имеется 1,2-этажное здание, первый этаж которого состоит из 9 нежилых помещений, второй этаж – из 5 нежилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Маис» на указанный выше одноэтажный незавершенный строительством гараж внесена и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права выдано ранее подписания сторонами названного выше договора аренды. В связи с указанным у сторон договора была возможность надлежащим образом описать предмет аренды, что сторонами договора сделано не было. 

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют  с достаточной степенью определенности идентифицировать помещение, неосновательность пользования которого заявлена истцом. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность установления факта пользования таким помещением.

Представленные истцом в материалы дела акт от 01.07.2007 (л.д. 79) и письмо от 28.06.2007 (л.д. 113) в подтверждение пользования ответчиком помещением гаража судом первой инстанции правомерно оценены как недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку акт подписан в одностороннем порядке только представителями истца, а указанное письмо не имеет какого-либо отношения к факту пользования гаражом.

На основании ст. 68 АПК РФ судом также отклонены в качестве доказательств пользования гаражом документы, представленные в подтверждение оплаты ответчиком за аренду гаража, так как указанные платежные поручения не содержат указания на назначение платежа – арендная плата.

Таким образом, материалами дела не доказаны ни одно из оснований, с наличием которых законом связана возможность применения норм, регламентирующих порядок исполнения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим право собственности на объект, техническому описанию, плану гаража № 4, схеме объекта.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленное подателем апелляционной жалобы платежное поручение от 07.06.2008 № 12 без отметки в соответствующем поле о списании денежных средств со счета плательщика  не принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание указанное, и в соответствии со ст.110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-7842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маис» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова