Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-8722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    № 18АП-3551/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

Дело № А47-8722/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснохолмский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу № А47-8722/2007 (судья Федорова С.Г.)

У С Т А Н О В И Л :

12.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился  сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснохолмский» (далее - заявитель, плательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 181 от 29.08.2007 об обращении взыскания за счет имущества плательщика.

         Налоговый орган вправе взыскивать налог на имущество, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанный в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Требования налогового органа, на основании которых было принято оспариваемое решение, были частично оплачены, решение вынесено на сумму 1 172 947,99 руб., данная задолженность не соответствует действительности (т.1, л.д.5-6).

         Решением  арбитражного суда от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден установленный порядок взыскания задолженность за счет имущества плательщика, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены фактически уплаченные суммы недоимки. Кроме того, в рамках исполнительного производства инспекция уточнила сумму взыскания недоимки, тем самым, налоговый орган не допустил излишнего взыскания, права и охраняемые интересы не были нарушены (т.1, л.д.143-145).

23.05.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Требования налогового органа, на основании которых было принято оспариваемое решение, были частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями, оспариваемое решение было вынесено на сумму 1 172 947,99 руб., данная задолженность не соответствует действительности, что подтверждается справкой налогового органа, из которой следует, что задолженность составила 689 306,09 руб. (т.2, л.д.2-3).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

         СПК «Краснохолмский» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2004, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.11-12), является плательщиком налогов и сборов.

         Плательщику направлены требования об уплате с различными сроками исполнения (л.д.76-19 т.1).

         29.08.2007 инспекцией вынесено решение № 181  об обращении взыскания за счет имущества плательщика на общую сумму 1 172 947,99 руб., в т.ч. налогов – 1 163 313,97 руб., пени – 10 634,02 руб. (т.1, л.д.15),                  Инспекцией 31.03.2008 плательщику было направлено письмо № 14-48/11846 о том, что на указанную дату сумма задолженности по оспариваемому постановлению составила 689 306,09 руб. (т.1, л.д.140).

         Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

                Согласно п.1 ст.23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется  требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

   При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика. Данный срок распространяется и на взыскание налога за счет имущества плательщика.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принято в установленные законом сроки, факт задолженности и сроки ее уплаты не оспариваются. Инспекция представила лицевые счета плательщика согласно которых уплаченные суммы учтены. Законность ненормативного акта определяется на дату его принятия.

Разногласия по размеру налоговой обязанности могут быть решены путем проведения сверки с налоговым органом.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу № А47-8722/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива « Краснохолмский» без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснохолмский» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                             Ю.А.Кузнецов

         Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

                                                                                                           М.Г.Степанова