Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А07-1570/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3016/2008

г.Челябинск

11 июля 2008г.                                                                           Дело № А07-1570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В.,              Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Пинегиной Светланы Николаевны  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу                                      № А07-1570/2008  (судья Чаплиц М.А.),

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинегина Светлана Николаевна                 (далее- заявитель, ИП Пинегина С.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2007 № 3961 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008  в удовлетворении  заявленного  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Пинегина С.Н.  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и  удовлетворить заявленное по делу требование. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права- 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом налогового органа и суда первой инстанции о занижении              при исчислении единого налога на вменённый доход (далее по тексту- ЕНВД)                  за 2 квартал 2007г. налоговой базы из-за неправильного применения физического показателя «площадь торгового зала» вместо «торговое  место». Податель  апелляционной  жалобы отмечает, что для исчисления суммы ЕНВД в проверяемом периоде правомерно применялся физический  показатель «площадь торгового зала», поскольку занимаемые  места расположены в предназначенном для  ведения торговли здании,  являющимся  стационарной  торговой  сетью, имеющей торговые  залы (павильоны). Заявитель указывает, что  арендуемые  торговые точки являются  обособленными, огражденными  стенами от других торговых точек и общего  коридора,  имеют отдельный вход для покупателей, оборудование, предназначенное для демонстрации товара, оборудование для обслуживания покупателей (примерочную), площадь контрольно-кассового узла, площадь рабочего места обслуживающего  персонала, место  для   приёма и хранения товара, подготовки его к продаже, что подтверждается договорами,  схемами,  фотографиями, протоколом осмотра (обследования) от 04.10.2007. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно сослался  на редакцию НК РФ, вступившую  в силу только с 01.01.2008 и  не действовавшую  в проверяемом   периоде.

Заявитель и  заинтересованное  лицо, надлежащим образом извещённые                 о времени и месте  судебного  разбирательства, явку своих представителей  в  судебное  заседание  не обеспечили, дело в  порядке  статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в  деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала  судебного  заседания, инспекция возражает против  доводов и  требования заявителя, решение суда считает законным и обоснованным и  просит оставить  его без изменения. В обоснование  своей  позиции   в споре инспекция указывает, что представленными заявителем документами не подтверждается, что в занимаемых помещениях выделены торговые залы, площадь для выкладки и демонстрации товаров, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и подсобных помещений. С учётом этого инспекция делает вывод о том, что представленные договоры аренды  свидетельствуют о ведении торговли через стационарную торговую сеть,                             не имеющую торговых залов, в связи с чем ЕНВД должен  исчисляться  с применением физического  показателя «торговое место».

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый  судебный   акт подлежит  отмене  с принятием по делу  нового  судебного акта  об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена  камеральная  налоговая проверка налоговой декларации заявителя по ЕНВД                 за 2 квартал 2007г., по результатам  которой  вынесено  решение  от 15.10.2007              № 3961. Данным решением начислены ЕНВД в сумме 3552 рублей, пени в сумме               96 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 714,40 рублей (л.д.11-15).

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом  периоде основным видом деятельности ИП Пинегиной С.Н.  являлась розничная  торговля  одеждой.

Основанием начисления названных сумм явился  вывод налогового органа о нарушении заявителем статей 346.27, 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД по двум торговым точкам, расположенным по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 137, торговые  места № 436, № 369, а именно  неправомерном использовании величины физического  показателя и базовой доходности. Налоговый  орган в ходе  проверки пришёл к выводу, что занимаемые заявителем торговые  точки не подходят под понятие торгового зала, так как  торговая  площадь  3  квадратных метра  не является торговым залом,  а является местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, то есть торговым местом. Расчёт суммы доначисленного налога представлен в таблице на странице 3 решения инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ИП Пинегина С.Н. обжаловала  его в административном   порядке в вышестоящий налоговый   орган. Решением от 28.12.2007 № 611/02 Управления Федеральной  налоговой  службы по Республике Башкортостан в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д.31-33).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился  с заявлением в  арбитражный  суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   заявленного требования, на основе применения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ  и оценки  представленных в дело письменных доказательств сделал вывод о том, что налогоплательщик осуществляет торговлю через стационарную  торговую сеть, не имеющую торговых залов, в связи с чем ЕНВД   должен исчисляться с применением физического  показателя «торговое место». Мотивируя принятое решение, суд указал на недоказанность заявителем того, что два арендуемых места   подпадают под понятие  «площадь  торгового зала», и принял во внимание то, что каждая из занимаемых заявителем торговых точек имеет торговую площадь менее 5 квадратных метров, что согласно изменениям в статью 346.29 НК РФ  не  может относить их с 01.01.2008  к объектам стационарной торговой сети, имеющим  торговые залы.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, -  торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.  Согласно статье 346.27 НК РФ по площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учёта при исчислении ЕНВД является фактическое их использование при осуществлении торговли.

Из материалов  дела видно, что пользование спорными  торговыми  точками заявитель   осуществлял  на основании договоров  аренды от 01.02.2007 № 243, от 01.04.2007 № 735 с ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (л.д.20-21).  Согласно пунктам 1.1 данных  договоров заявителю на праве  аренды  передана торговая площадь размером 3 квадратных метра под № 436 и № 369 соответственно  на универсальном  рынке  по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.137 для розничной  торговли  промышленными товарами. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что занимаемые  заявителем торговые точки находятся и  представляют собой  часть стационарной торговой сети, расположенной в специально предназначенном для ведения торговли здании- универсальном рынке с обособленными помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Изучив и оценив согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  представленные в материалы  дела письменные  доказательства, которые в силу статьи 346.27 НК РФ в                 целях применения главы 26.3 НК РФ относятся  к правоустанавливающим и инвентаризационным документам,  арбитражный  суд   апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком в проверяемом периоде по двум спорным торговым точкам  физического  показателя «площадь торгового зала».

В материалах дела имеется схема размещения торговых мест, заверенная арендодателем помещений (л.д.17, 18), схематичные планы торговых точек                (л.д.18, 19). Заявителем в материалы  дела также представлены фотографии занимаемых торговых точек (л.д.9, 83, 84). Достоверность и относимость названных схем и фотографий к спорным торговым точкам заявителя  налоговый орган                       не опровергает. Из представленных  документов видно, что арендованные помещения являются специально оборудованной и обособленной от других  частью торгового объекта, отдельный  вход обеспечивается через ролставни, имеются стеновые и потолочные перекрытия, торговая  площадь имеет витрину, товарный  накопитель, примерочную, площадь контрольно-кассового узла и рабочего места продавца, проходом обеспечивается свободный доступ покупателей к товару. Перечисленные выше характеристики, как верно указывает податель апелляционной жалобы,  позволяют отнести арендуемые помещения к  объектам, имеющим  площадь  торгового зала. 

Заявитель в обоснование своей позиции в споре ссылается на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу                               №А07-13495/2007, которым подтверждена законность использования предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала»  по торговой точке, расположенной  в том же торговом объекте и той же площади, что и у заявителя. Постановлением Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 16.04.2008 (№ Ф09-2368/08-С3) названное решение суда оставлено без изменения. 

В этой  части также следует  отметить следующее.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В материалы  дела представлен  протокол от 04.10.2007 № 4 осмотра (обследования) спорной торговой точки № 436  (л.д.28-29, 72-73). Оценивая юридическую силу данного протокола в качестве доказательства по делу, следует указать на его составление  после окончания  проверяемого налогового периода, доказательств существования и неизменности отражённых в нём обстоятельств к предшествующему осмотру периоду не содержит. Также в этой  части следует отметить нарушение процедурных требований, поскольку осмотр проведён и протокол составлен в отсутствие налогоплательщика либо его полномочного  представителя. Продавец, полномочия  которого могут явствовать из  обстановки в гражданско-правовых отношениях (статья  182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может признаваться только в силу этого обстоятельства без соответствующих документов (доверенности) уполномоченным представителем  налогоплательщика по статье 29 НК РФ. Доказательств наличия у продавца надлежаще оформленных полномочий представителя налогоплательщика инспекцией  не представлено. Вместе с тем, в указанном протоколе сотрудниками налогового органа  зафиксировано, что товар развешан  на кронштейне на вешалках,  в углу стоит тумба, на которой находится контрольно-кассовая машина, доступ покупателей  к товару  имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает                            позицию налогоплательщика в настоящем споре правомерной. Письменными доказательствами по делу подтверждается использование заявителем  в проверяемом периоде спорных торговых помещений, определяемых в целях  налогообложения  ЕНВД  как  объекты стационарной  торговой  сети, имеющие площадь торгового зала.

Довод налогового  органа и суда первой  инстанции о недоказанности  заявителем того, что два спорных помещения  подпадают под понятие «площадь торгового зала» необоснован, поскольку, по сути, означает распределение  бремени  доказывания по делу с налогового  органа  на налогоплательщика, что противоречит  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, представленные заявителем письменные доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают правомерность применения им физического показателя «площадь торгового