Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А07-18955/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь                      указанных выше  доказательств в их совокупности, а также  подтверждаемые этими доказательствами   фактические  обстоятельства  дела,  суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. С учётом этого, вывод суда первой инстанции о не обеспечении  заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении в связи с этим                    прав налогоплательщика, влекущем по условиям пункта 12 статьи 101.4 НК РФ  отмену вынесенного инспекцией решения, следует признать                                            не  соответствующим имеющимся  материалам   дела.

Поскольку неполная и ненадлежащая  оценка указанных обстоятельств привела к принятию судом незаконного и необоснованного решения по     существу спора,  обжалуемый  судебный  акт подлежит отмене с принятием  по делу  нового судебного  акта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело               в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу               о частичном удовлетворении заявленного требования.

Заявителю вменяется налоговое правонарушение, предусмотренное  пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Пункт 2 статьи 117 НК РФ устанавливает ответственность за               ведение  деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем  без постановки на учёт в налоговом  органе более 90 календарных дней. Минимально предусмотренный размер налоговой санкции по данной норме составляет  40000 рублей.

Материалами настоящего дела (актами проверки, договорами на                   аренду торгового помещения, фискальным отчётом, книгой                               кассира-операциониста)   (т.1, л.д.29-32, 39, 47-67, 73-94) подтверждается и заявителем не отрицается факт осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, более 90 дней  не  по основному месту постановки на  налоговый учёт, то есть в  другом   населённом  пункте. 

Поскольку предпринимательская  деятельность осуществлялась не по основному месту  постановки  на налоговый учёт, на заявителе  лежит  обязанность, установленная  статьёй 83, пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ,                  по постановке на учёт в налоговом  органе  по месту  осуществления  такой  деятельности, то есть у заинтересованного  лица, неисполнение  которой подтверждено  материалами дела.    

Заинтересованным лицом в адрес ИП Абдульмановой С.А. было выписано уведомление от 05.10.2007 об обязанности постановки на учёт налогоплательщика единого налога на вменённый доход по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению этим  налогом (т.1, л.д.41), после чего  налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением,  о чём заинтересованным  лицом  выдано уведомление  о постановке налогоплательщика   на учёт от 17.10.2007   № 442879 (т.1, л.д.39).

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции находит обоснованным и документально подтверждённым довод подателя  апелляционной жалобы о доказанности и надлежащей  правовой квалификации события  вменяемого налогового правонарушения. Состав налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 2  статьи 117 НК РФ, следует   признать  установленным.  Доводы заявителя, изложенные в этой части в  отзыве   на апелляционную жалобу, подлежат  отклонению.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части  первой  Налогового  кодекса  Российской Федерации», разрешая дела, связанные с  применением   ответственности, предусмотренной статьёй 117 НК РФ, судам   необходимо  исходить из того, что в силу  статьи 83 НК РФ организация и индивидуальный   предприниматель  обязаны  самостоятельно, в установленные данной  статьёй  порядке  и сроки, подать  заявление   о постановке  на налоговый  учёт. При этом   постановка налогоплательщика на учёт  по инициативе   налогового  органа не освобождает  этого  налогоплательщика от ответственности по статье  117 НК РФ.

Довод  заявителя об отсутствии умысла  на совершение правонарушения следует отклонить, поскольку  вина в налоговом  правонарушении определяется по статье  110 НК РФ  не только в форме  умысла, но и неосторожности. Судом апелляционной инстанции в данном случае принимается во внимание  длящийся  характер совершённого  налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных  обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер налоговой  санкции по смягчающим  ответственность  обстоятельствам.    

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса,   при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.  В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ,                не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта  1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть таковыми.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем  в два раза. Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд   при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность применённой  меры ответственности, и с учётом установленных  в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить  оспариваемое  решение налогового  органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика  и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ. В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера    причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве документально подтверждённых обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд принимает во внимание наличие у заявителя на иждивении троих детей, двое из которых находятся на платном  обучении                (т.1, л.д.15-17). Арбитражным  судом апелляционной инстанции  в данной части также принимаются во внимание требования Европейской конвенции о защите прав человека  и основных свобод от 04.11.1950 о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов и учитывается такой принцип юридической ответственности, как соразмерность наказания. Наличие указанных смягчающих ответственность обстоятельств   налоговый орган не опровергает, доказательств установления и учёта им таких обстоятельств при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности                        не приводится. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает  необходимым удовлетворить заявленное  требование частично, признав решение  инспекции недействительным в части штрафа в сумме 35000 рублей, уменьшив тем  самым  сумму штрафа до 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   не установлено. С учётом изложенного решение  суда подлежит  отмене с принятием по делу  нового судебного акта  о частичном удовлетворении заявленного  требования. Обеспечительные  меры, принятые  определением  суда первой  инстанции от 10.01.2008 (т.1, л.д.9-11), подлежат отмене.     

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по первой инстанции               (по заявлению) и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально удовлетворённому  требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                        30 апреля 2008г.  по делу № А07-18955/2007  отменить.                               

Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение  от 29.10.2007 № 23-а о привлечении к ответственности   за налоговое  правонарушение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике                Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя               Абдульмановой Салии Ахматдиновны, в части  привлечения к налоговой  ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 35000 рублей, как не соответствующее  статьям 101.4,                112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части  в удовлетворении заявленного  требования   отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2008г. по настоящему делу,                     отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального               предпринимателя Абдульмановой Салии Ахматдиновны в возмещение  судебных расходов  по уплате  госпошлины по заявлению 87,50 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 38 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета                               875 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Абдульмановой Салии Ахматдиновны в доход федерального  бюджета 125 рублей  госпошлины                       по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                                             Л.В. Пивоварова