Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А76-422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3683/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.                                                          Дело № А76-422/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.04.2008 по делу № А76-422/2008 (судья Костарева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» -  Кибеля К.М. (директор, протокол собрания учредителей от 16.06.2006), от открытого акционерного общества «Квартал» - Мунгаловой С.Ю. (доверенность от 28.05.2008), Канаушевой О.В. (доверенность от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» (далее – ООО СУ «ЧТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Квартал» (далее – ОАО «Квартал») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2007 № 37 в размере 190 282 руб. и  164 872 руб. - по договору подряда от 24.10.2007 № 6, а также  4 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 85 171 руб. и  1 002 руб. 48 коп. – процентов за пользование денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО СУ «ЧТЭЦ» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, у заказчика отсутствовали основания для возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку  доказательств их несения не представлено; вывод суда о некачественном выполнении подрядчиком работ и права заказчика на уменьшение цены необоснован, так как указанный последним объем работ определен заинтересованной организацией; подрядчику не предъявлялось требование об устранении недостатков; оспаривая качество выполненных работ, ответчик о назначении экспертизы  не заявлял, что  в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков.

ОАО «Квартал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. При этом ответчик указал на то, что в силу некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик был вынужден устранить выявленные недостатки силами иного лица по дополнительному соглашению, стоимость выполненных им работ обоснована, оплата произведена. Ссылку истца на составление заказчиком акта по факту некачественного выполнения работ в одностороннем порядке ответчик находит несостоятельной, поскольку имеются доказательства уклонения подрядчика от его составления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 ОАО «Квартал» (заказчик) и ООО СУ «ЧТЭЦ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Индивидуальный жилой дом блокированного типа», расположенном по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, жилой дом № 16, а заказчик - произвести оплату выполненных работ  на основании представленных актов приемки выполненных работ (формы КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (л.д. 10-11). Стоимость работ по договору составляла 3 380 782 руб. (п. 4.1). Сроки выполнения работ  были ограничены  периодом со 02.07.2007 по 02.01.2008 (п. 3).

Также между сторонами 24.10.2007 был заключен договор подряда от № 6, по условиям которого подрядчик (ООО СУ «ЧТЭЦ») обязался выполнить производство земляных работ, устройство фундаментов по объекту «Индивидуальный жилой дом № 12 блокированного типа», расположенному по адресу: г. Копейск, п. Октябрьский, в соответствии с проектной документацией, а заказчик (ОАО «Квартал») обязался произвести оплату выполненных работ  на основании представленных истцом актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (л.д. 12-13). Стоимость работ по данному договору составляла 380 000 руб. (п. 4.1), начало выполнения работ - 01.11.2007, окончание - 13.01.2008 (п. 3.1).

В порядке исполнения указанных договоров подрядчик в ноябре 2007 г. выполнил часть работ на вышеназванных объектах и представил заказчику акты выполненных работ формы КС-2 № 4 и № 1 от 22.11.2007, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3  на сумму 190 282 руб. и 164 872 руб., от подписания которых последний отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие исполнительной документации по устройству буронабивных свай (л.д. 14-22, 23).

Такое уклонение от приемки и оплаты выполненных работ истец посчитал неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО СУ «ЧТЭЦ» частично, суд исходил из того, что из-за некачественно выполненных истцом работ ответчик был вынужден устранить выявленные недостатки силами иного подрядчика, а потому понесенные в связи с этим расходы подлежат исключению из стоимости выполненных истцом работ.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов или других убытков.

Из материалов дела усматривается, что во время проведения подрядчиком работ на объектах заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на то, что им допускаются отклонения от строительных правил и просил устранить выявленные недостатки (л.д. 63-70).

В том числе по недостаткам строительства жилого дома № 16 заказчиком получено заключение сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», содержащее перечень недостатков, допущенных при кладке и возведению фундаментов, и подлежащих исправлению (л.д. 78-79). Также ООО «Уралспецстрой» в техническом решении от 22.01.2008 указало на выявленные недостатки по жилому дому № 12, в связи с чем заказчику было предписано произвести ряд мероприятий по разработке грунта, срубке буронабивных свай, установке опалубки, бетонированию буронабивных свай до проектной отметки (л.д. 80).

ООО СУ «ЧТЭЦ» от устранения недостатков уклонилось, в связи с чем ОАО «Квартал» было вынуждено привлечь другого подрядчика – ООО «Стройальянс», заключив с ним дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору подряда от 25.06.2006 № 27 (л.д. 88-89).        

ООО «Стройальянс» выполнило работы по устранению указанных в акте и техническом решении недостатков и передало их по актам выполненных работ ответчику, который на основании выставленных счетов-фактур № 139 от 28.12.2007 и № 29 от 25.02.2008 результат работ оплатил, перечислив обществу денежные средства, в том числе по дому № 12 в сумме 116 288 руб., по дому № 16 в сумме 153 695 руб. (л.д. 82-83, 84-85, 125, 128).

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, выполненных подрядчиком, ответчик представил доказательства того, что истец, будучи извещенным о наличии дефектов, отказался от составления и подписания соответствующих актов, а равно и от устранения таких недостатков работ, вывод суда первой инстанции об уменьшении стоимости выполненных ООО СУ «ЧТЭЦ» работ на сумму затрат ОАО «Квартал» является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Ходатайство ООО СУ «ЧТЭЦ» о назначении строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в виду отсутствия необходимости в ее проведении и нецелесообразности, поскольку некачественность работ подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Так, в судебном заседании 10.07.2008 представитель истца подтвердил, что по кирпичной кладке по дому № 16 недостатки имели место, по сваям по дому № 12 ростверк не доведен до проектной отметки по устному соглашению с ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик приглашался на осмотр результатов выполненных работ после начала выполнения работ на объекте другим подрядчиком, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Оснований для непринятия судом документов о наличии недостатков выполненных работ, составленных при участии ООО «Уралспецстрой», у суда не имеется. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что руководители ОАО «Квартал» и ООО «Уралспецстрой» являются участниками ООО «Стройальянс» не может быть принята во внимание, поскольку истцом не указано каким образом это повлияло на достоверность изложенных организацией сведений о некачественном выполнении работ ООО СУ «ЧТЭЦ» (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу № А76-422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    О.Б. Фотина