Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-8357/2007. Изменить решение

не соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела  и законодательству. В оставшейся, обжалуемой инспекцией, части    решение суда является законным и обоснованным.

По первому эпизоду спора суд пришёл к ошибочному  выводу о  неправомерном принятии заявителем к вычету  НДС  на сумму 563235,31 рублей по счетам-фактурам от ООО «Агрофирма «Владимирская».

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лицами,                                     не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет должна исчисляться в случае выставления ими счёта-фактуры с выделением НДС.

Таким образом, то обстоятельство, что данный контрагент заявителя               не являлся плательщиком НДС, не может быть основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС. Заявитель  подтвердил документально перечисление указанному контрагенту стоимости приобретённого товара вместе с НДС. Доводов о не выполнении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ в части налоговых вычетов по данному контрагенту налоговый орган                           не приводит.

Выделение ООО «Агрофирма «Владимирская» в спорных счетах-фактурах от 31.12.2003 № № Ц93, Ц94, Ц95, Ц96, Ц97, Ц98 на  общую сумму                     6195588, 42 рублей, в том числе НДС в сумме  563235,31 рублей, сумм НДС налоговый орган не отрицает.  В данном случае в силу   условий пункта 5 статьи 173 НК РФ заявитель, получивший и уплативший выделенный НДС, имеет право на применение  вычета.

Заявителем в  материалы дела представлены доказательства уплаты ООО «Агрофирма «Владимирская» НДС в бюджет, а также  решение налогового органа о начислениях данного налога, что  указывает на непоследовательность  позиции налогового органа, и на обоснованность  довода апелляционной  жалобы    заявителя о том, что оспариваемое  по данному  эпизоду начисление НДС  ведёт  к повторной  уплате  налога.

Довод налогового  органа, принятый судом первой инстанции во внимание  о взаимозависимости заявителя и ООО «Агрофирма «Владимирская» подлежит отклонению, поскольку  инспекцией с позиции статьи 20 НК РФ не доказано необходимое требование данной статьи, а именно  влияние  данного  фактора на условия и результаты хозяйственных сделок, отклонение  от рыночных цен в порядке статьи 40 НК РФ не изучалось и не вменяется.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, умысла, согласованности действий с контрагентом  на получение  необоснованной налоговой  выгоды   не представлено.    

С учётом изложенного, позицию   заявителя по данному  эпизоду спора следует  признать правомерной, решение  суда в этой  части незаконно  и необоснованно, в связи с чем  подлежит в этой  части отмене.   

По эпизоду спора, связанному с   доначислением  НДС за октябрь 2003г. в   сумме 273019 рублей в связи с несоответствием данных бухгалтерского учёта данным налоговых деклараций по суммам вычетов, суд апелляционной инстанции считает решение  суда  неправильным. Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что   инспекцией в этой части с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 106, 108 НК РФ  не установлены конкретные  обстоятельства противоправного (в нарушение законодательства  о налогах и сборах) действия  (бездействия) налогоплательщика, объективная  сторона правонарушения не установлена, доводы налогоплательщика о применяемом порядке отражения  сумм отложенных активов по НДС документальным  образом, в том числе  данными принятой учётной политики, не опровергнуты, влияние установленных  обстоятельств  на величину налогового обязательства в последующем налоговом периоде не устанавливалось.

При таких обстоятельствах  решение  суда по данному эпизоду  спора подлежит отмене, требование заявителя- удовлетворению.  

В части доводов  и требования апелляционной жалобы налогового  органа арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

По эпизоду спора, связанному  с отказом  в вычете НДС в сумме                       22935, 78 рублей по операциям  с ЗАО «Сера» по счетам-фактурам от 27.06.2003 № 43, от 30.06.2003 № 43/1, № 46/1 в связи с отражением их под другими  номерами, вывод суда первой инстанции, удовлетворившего заявленное к этой    части требование  соответствует конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Суд первой  инстанции на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу верно отметил  идентичность сумм в  счетах-фактурах с данными  актов сверок и книг продаж, представленными в дело (т.1, л.д.54-62), вывод суда о том, что НК РФ не связывает возмещение НДС с ведением  (неверным ведением)  книг покупок и продаж является   верным. Реальность  хозяйственных операций,  отражённых  в спорных счетах-фактурах, инспекция  не опровергла, двойной учёт заявителем либо недостоверность   указанных в них сведений инспекция не доказала.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления правом по данному эпизоду  спора не установлено    и инспекцией  не доказано. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части подлежат  отклонению как носящие  излишне формальный характер, не основанные на конкретных нормах НК РФ и не опровергающие реальный  характер налогозначимых  факторов и условий применения вычетов по НДС. Решение суда в данной части законно, обоснованно и подлежит оставлению   в силе, а апелляционная  жалоба налогового органа в этой части спора отклонению.  

По эпизоду спора, связанному  с доначислением  налога  на прибыль  организаций за 2003-2005гг.  в сумме  67200 рублей  по расходам на оплату   юридических услуг ООО «Налог Оптима», суд  первой  инстанции правомерно признал решение    инспекции недействительным.

Решение  суда в данной  части  является законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы  налогового органа в этой части подлежат отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй  247 НК РФ  объектом налогообложения              по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются  в  соответствии с  главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлены общие характеристики, критерии принятия расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций.   

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под  документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные   расходы.

Отличительным  признаком расходов, связанных с производством  и реализацией (статьи 253-255, 260-264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В  частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав  прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Исходя из положений  статей 106, 108 НК РФ,  части 1 статьи 65,   части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик же должен доказать  факт и размер понесённых расходов.  

Материалами дела подтверждено  наличие  договорных отношений  заявителя с ООО «Налог Оптима» на оказание  юридических и консультационных услуг, факт   оплаты услуг в спорной сумме инспекция                    не отрицает (т.1, л.д.104-127).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях                            от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П  указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод  апелляционной жалобы  налогового органа об отсутствии достаточного и надлежащего документального подтверждения вида, перечня оказанных услуг и обоснованности в связи с этим понесённых расходов  подлежит отклонению исходя из следующего.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли организаций необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет.

То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При исполнении договоров по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе юридических, законодателем не установлено специальных, унифицированных форм первичной  документации, оформляемых при сдаче-приёмке оказанных услуг.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ допускается подтверждение произведённых расходов отчётом, актом  о выполненной работе в соответствии с договором.

В материалах дела имеются  двусторонние акты передачи и стоимости оказанных  услуг, подписанные без возражений, определение перечня услуг производится применительно к условиям  указанного договора. Действительность   оказанных услуг  инспекция не опровергла, фиктивность  договоров не доказала.

Довод налогового органа об экономической  неоправданности понесённых расходов и отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов в связи с наличием в штате юриста  правомерно отклонён судом первой  инстанции.

Наличие  собственной юридической  службы само по себе не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, а обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы. В данном случае необходимо принимать во внимание специфику и категорию налоговых споров, отличные  от  гражданско-правовых споров. Разумная деловая цель, получение экономического эффекта, обоснованность сделки и применённых по ней  цен, добросовестность поведения налогоплательщика инспекцией  не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно признал доначисления по данному эпизоду спора незаконными, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как неосновательные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует изменить. Начисления, оспариваемые  заявителем в апелляционной жалобе, подлежат  признанию незаконными. Требования   апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как необоснованные, решение  суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным  и подлежит оставлению в силе.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном  удовлетворении  заявленного требования с налогового органа  в порядке возмещения подлежат взысканию в пользу  заявителя            расходы по уплате  госпошлины  по заявлению и  по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008                       по делу № А47-8357/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:

«Заявленное требование  удовлетворить. Признать недействительным  решение от 29.06.2007 № 20-10/19500 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией  Федеральной  налоговой  службы № 7 по Оренбургской области  в отношении закрытого акционерного  общества «Компания «ЛОИТ» в части начисления по пунктам его резолютивной части: по пункту 1 - штрафные санкции за февраль 2004г. в сумме  18545,45 рублей по налогу на добавленную стоимость, за март 2004г. в сумме 86068,55 рублей по налогу на добавленную стоимость, за апрель 2004г. в сумме 8033,11 рублей по налогу на добавленную стоимость, за 2005г. в сумме  3640 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005г. в сумме 9800 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому  в бюджет субъекта, по пункту 3.1  - 237539 рублей  налога на доходы физических лиц, 1498857,09 рублей  налога на добавленную стоимость, 18200 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,                49000 рублей  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, по              пункту  2 - пеней, начисленных в части, соответствующей оспариваемымсуммам налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы              № 7 по Оренбургской области   в пользу закрытого