Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-8357/2007. Изменить решение

11

А47-8357/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3468/2008

№ 18АП-3596/2008

г.Челябинск

11 июля 2008г.                                                       Дело № А47-8357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 7 по Оренбургской области и  закрытого акционерного общества «Компания «ЛОИТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  14.04.2008  по  делу № А47-8357/2007  (судья Вернигорова О.А.), при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 7 по Оренбургской области Ковалевой О.Г. (доверенность от 21.06.2007 № 05-12/18676), от  закрытого акционерного  общества «Компания «ЛОИТ» Коршаковой О.В. (доверенность  от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «ЛОИТ» (далее- заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Компания «ЛОИТ») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 26.09.2007 № 20-10/19500 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ), налога на  добавленную стоимость (далее по тексту- НДС),  налога на  прибыль в общей сумме 1818010,90 рублей,  штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль в сумме 126087,11 рублей, начисления  пеней  в соответствующей части оспариваемых сумм налогов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 заявленное  требование  удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 237539 рублей, НДС в  сумме 662602,78 рублей, налога на прибыль  в сумме 67200 рублей, а также доначисления пени и штрафных  санкций в соответствующей  части. В остальной части  в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с  вынесенным решением суда в обжалуемых частях, заинтересованное  лицо  и заявитель обратились  с  апелляционными жалобами. Представители  сторон  в судебном заседании поддержали доводы  и требование своих апелляционных жалоб  по изложенным в них основаниям.   

ЗАО «Компания «ЛОИТ» в своей апелляционной жалобе  не согласно с решением суда и просит отменить его в  части отказа в удовлетворении  заявленного требования по доначислению НДС в сумме 836254,31 рублей по следующим основаниям.

Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего  позицию налогового органа в  вопросе  начисления НДС  в сумме 563235,31 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам от ООО «Агрофирма «Владимирская». Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о получении необоснованной    налоговой выгоды по мотивам  непредставления названным  контрагентом декларации за период совершённых операций, неуплаты налога и взаимозависимости лиц.

В этой  части заявитель отклоняет мотив налогового органа в качестве основания к начислению налога  о том, что ООО «Агрофирма «Владимирская» переведена на уплату единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС, и указывает, что суммы оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные до перехода на уплату единого   сельскохозяйственного налога, но полученные в период действия системы налогообложения в виде единого  сельскохозяйственного налога, подлежат  включению в налоговую базу  по НДС в момент их получения.

Заявитель в апелляционной жалобе  указывает на представление суду первой инстанции документов ООО «Агрофирма «Владимирская», свидетельствующих об отражении сумм оплаты, полученных от ЗАО «Компания «ЛОИТ», включении их в налоговую базу и отражении сумм налога в отчётности. Более того, как указывает заявитель,  на момент судебного разбирательства тем же налоговым органом  уже было вынесено решение о привлечении ООО «Агрофирма «Владимирская» к налоговой  ответственности от 22.11.2007 № 8343/40908 по  несвоевременной уплате  НДС  по уточнённой   декларации, а сумма  налога уплачена. Таким образом, заявитель в этой  части жалобы  полагает, что оснований для отказа в вычетах и доначисления названной суммы НДС не  имелось,  фактическое  взыскание ранее уплаченного НДС приведёт  к  его повторной  уплате.

Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда, признавшего  правомерным доначисление НДС в сумме 273019 рублей за октябрь 2006г. по мотиву  несоответствия данных бухгалтерского  учёта и данных, отражённых в налоговых декларациях. В этой части заявитель в апелляционной жалобе  указывает, что данные, отражённые в налоговой  декларации   за октябрь 2003г., являются  достоверными, а налоговым  органом  при  доначислении не учтены суммы, отражённые на субсчёте «Отложенные налоги»  к счёту 76 «Расчёты с разными дебиторами». В судебном  заседании представитель заявителя уточнил, что по НДС за период июль 2004г. с решением  суда согласен  и решение  суда по   данному  периоду по НДС  в апелляционном порядке не обжалует.

Представитель налогового органа  возражает против доводов  и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва, просит отказать в её удовлетворении.

По эпизоду спора, связанному с отказом в  признании вычетов  по НДС, предъявленному   по счетам-фактурам  от ООО «Агрофирма «Владимирская», инспекция указывает, что с 01.01.2004  данный   контрагент  перешёл  на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, прекратил  исчислять, уплачивать  и представлять  декларации по НДС, за период с 01.01.2004 по 27.04.2007  налоговые  декларации   по НДС в налоговый  орган не представлял и налог  не уплачивал.  

Налоговый  орган в этой    части полагает, что имело место  получение   необоснованной  налоговой  выгоды,  в силу взаимозависимости с контрагентом заявителю должно было быть известно о том, что НДС  контрагентом не исчислен и в бюджет   не перечислен. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявителя  инспекция  указывает на несоответствие предмета  сделки по спорным  счетам-фактурам (купля-продажа пшеницы яровой) видам  деятельности  заявителя, включённым в ЕГРЮЛ.  С учётом этого, инспекция  делает вывод о наличии признаков создания искусственной ситуации, не имеющей реальной  деловой  цели, направленной исключительно   на  необоснованное  получение  налоговых вычетов по НДС.

В отзыве  на апелляционную жалобу заявителя  инспекция  также  отмечает, что в ходе  налоговой  проверки  ЗАО «Компания «ЛОИТ» установлено  несоответствие данных бухгалтерского учёта и данных, заявленных в налоговых декларациях по НДС, сумма  такого  расхождения по налоговым вычетам составила 273019 рублей, в связи с чем  суд  первой  правомерно отказал в признании данного начисления  незаконным.

Представитель заинтересованного  лица в судебном заседании поддержал доводы и требование своей  апелляционной жалобы. Налоговый  орган                           не  согласен  с решением суда первой инстанции и просит отменить его в  части признания незаконными доначислений НДС за октябрь 2003г. в сумме                 22935,78 рублей, налога на  прибыль организаций за 2003-2005гг. в сумме                67200 рублей, а также доначисления штрафных санкций и пеней  в соответствующей части. В остальной части  удовлетворённых требований решение  суда  налоговым  органом  не обжалуется. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы  инспекция приводит  следующую  аргументацию.   

Инспекция указывает, что проведённой налоговой проверкой    установлено, неправомерное  включение заявителем в  книгу продаж за октябрь 2003г. счетов-фактур от 27.06.2003 № 43, от 30.06.2003 № 43/1, № 46/1, выставленных в адрес ЗАО «Сера». В этой части инспекция со ссылкой                       на  пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и положения Правил ведения журналов учёта полученных  и выставленных  счетов-фактур, книг покупок и книг  продаж  при расчётах                     по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №  914 (далее по тексту- Правила от  02.12.2000 №  914)  отклоняет довод налогоплательщика об ошибочном  отражении номеров счетов-фактур ввиду  сбоя в программе и считает, что  налогоплательщик был обязан  зарегистрировать в книге продаж   за октябрь 2003г. выписанные счета-фактуры именно с номерами 43, 43/1, 46. При этом инспекция считает, что судом  первой  инстанции не дана правовая  оценка его доводу  о несоответствии действительности  сбоя  в программе.

Налоговый  орган в своей  апелляционной  жалобе указывает, что ни в ходе  налоговой  проверки, ни в ходе  судебного  разбирательства заявителем не были представлены доказательства производственной  необходимости в применении информационных, консультационных, юридических услуг, оказанных ООО «Налог-Оптима». Инспекция по данному эпизоду  спора полагает, что  услуги ООО «Налог-Оптима» фактически дублируют функции персонала управления ЗАО «Компания «ЛОИТ», в связи с чем  экономическая  обоснованность произведённых расходов  в целях исчисления налога на  прибыль   организаций  не может быть оправдана с позиции  пункта 1 статьи 252 НК РФ. В апелляционной  жалобе  инспекция также отмечает, что из содержания представленных заявителем актов выполненных работ не представляется возможным определить, какую конкретную работу и в каком  объёме  выполнило  для заявителя  ООО  «Налог-Оптима»,  а также невозможно  определить  направленность  этих  расходов.

Представитель заявителя в судебном  заседании  возражает  против  доводов  и требования  апелляционной жалобы  инспекции, просит  оставить её  без удовлетворения. Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы  налогового  органа  пояснил, что в 2003г. был  осуществлён   переход с одной  бухгалтерской  программы  на другую, в результате  сбоя  указанные инспекцией счета-фактуры  отражены  в  учёте   под другими   номерами (№ 63 от 27.06.2003, № 69, № 71 от 30.06.2003). Заявитель считает, что, ссылаясь на  экономическую    необоснованность при привлечении  специалистов  по налоговому  праву, инспекция  не учла, что экономический эффект  от привлечения  специалистов ООО «Налог Оптима» выражается в том, что штатный юрист налогоплательщика занимается  только  гражданскими  спорами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи  268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, возражений против этого со стороны лиц, участвующих в деле,  не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, считает, что  обжалуемый  судебный акт  следует  изменить.  

Как установлено судом  и следует  из материалов дела,  в отношении заявителя  проведена выездная  налоговая  проверка по вопросам  соблюдения  законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2007                                   № 20-10/19500 (т.1, л.д.4-29), которым, среди прочего, начислены оспариваемые суммы налогов, пени и  налоговых санкций.     

Не согласившись с вынесенным решением налогового  органа, посчитав его в оспариваемой  части  незаконным и нарушающим права, налогоплательщик  обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование частично, в обжалуемых частях решения пришёл к следующим  выводам.

По первому эпизоду  спора, связанному с отказом в принятии вычетов НДС  на сумму 563235,31 рублей по счетам-фактурам от ООО «Агрофирма «Владимирская», суд признал  правомерной  позицию налогового органа, указав на основе применения  положений статей  170, 346.1 НК РФ на  отсутствие  у заявителя  оснований для этого, поскольку контрагент, выставивший  спорные счета-фактуры, с 01.01.2004 перешёл на уплату  единого   сельскохозяйственного налога, следовательно, не являлся  налогоплательщиком НДС и не мог выставлять счета-фактуры с выделением НДС, НДС в бюджет  не уплачивал.               В данной части суд первой инстанции принял во внимание  доводы  инспекции о взаимозависимости участников сделки и наличии признаков необоснованной  налоговой выгоды.

По второму эпизоду спора, связанному с отказом  в вычете НДС в сумме                       22935, 78 рублей по операциям  с ЗАО «Сера» по счетам-фактурам от 27.06.2003 № 43, от 30.06.2003 № 43/1, № 46/1 в связи с отражением их под другими  номерами суд признал решение  инспекции недействительным, сделав на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу  вывод  об идентичности сумм в  счетах-фактурах с данными  актов сверок и книг продаж, отметив при этом, что законодательство не связывает возмещение НДС с ведением  (неверным ведением)  книг покупок и продаж.  

По третьему эпизоду спора, связанному с доначислением  НДС за октябрь 2003г. в   сумме 273019 рублей в связи с несоответствием данных бухгалтерского учёта данным налоговых деклараций по суммам вычетов, суд первой  инстанции, отказал в удовлетворении   заявленного  требования, признав доводы инспекции о выявленном  несоответствии обоснованными.

По четвёртому эпизоду спора, связанному  с доначислением  налога  на прибыль  организаций за 2003-2005гг.  в сумме  67200 рублей  по расходам на оплату   юридических услуг ООО «Налог Оптима», суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленное требование, сделав вывод об обоснованности, оправданности и документальном подтверждении понесённых расходов, их соответствии условиям  пункта 1 статьи 252, подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Выводы суда по первому и третьему  эпизодам спора в части решения, обжалуемой заявителем, являются ошибочными,