Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-8721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    № 18АП-3548/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

Дело № А47-8721/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснохолмский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-8721/2007 (судья Федорова С.Г.)

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился  сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснохолмский» (далее - заявитель, плательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 29280 от 31.08.2007 об о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах плательщика.

         Налоговый орган вправе взыскивать налог на имущество, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Требования налогового органа, на основании которых было принято оспариваемое решение, были частично оплачены, решение вынесено на сумму 359 158,14 руб., данная задолженность не соответствует действительности (т.1, л.д.5-6, 85-86).

         Решением  арбитражного суда от 16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден установленный порядок взыскания задолженность за счет денежных средств плательщика, плательщиком представлены уточненные налоговые декларации и перечислены денежные средства позднее даты вынесения оспариваемого решения (т.2, л.д.51-52).

23.05.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Требование налогового органа, на основании которого было принято оспариваемое решение, было частично оплачено, что подтверждается платежными поручениями, оспариваемое решение было вынесено на сумму 359 158,14 руб., данная задолженность не соответствует действительности, что подтверждается справкой налогового органа, из которой следует, что задолженность составила 286 495 руб. (т.2, л.д.58-59).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

         СПК «Краснохолмский» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2004, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.11-12), является плательщиком налогов и сборов. 24.12.2007 принято заявление о признании организации банкротом (л.д.82-83 т.1).

         Плательщику направлено требование об уплате № 22547 от 09.08.2007 об уплате налога на прибыль, на имущество, транспортного налога со сроками уплаты 30.07. - 01.08.2007, установлен срок исполнения – до 28.08.2007(л.д.16 т.1).

         31.08.2007 инспекцией вынесено решение № 29280  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика на общую сумму 359 158,14 руб., в т.ч. налогов – 322 629 руб., пени – 36 529,14 руб., сделана ссылка на неисполнение требования об уплате № 22547 от 09.08.2007 (т.1, л.д.15).

         Инспекцией представлены лицевые счета плательщика, из которых следует, что спорная задолженность сохранялась в октябре 2007 года, зачеты произведены по уточненным налоговым декларациям в ноябре 2007 года (л.д.33-53 т.1).

         Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

                Согласно п.1 ст.23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется  требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

   При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика. Данный срок распространяется и на взыскание налога за счет имущества плательщика.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принято в установленные законом сроки, факт задолженности и сроки ее уплаты не оспариваются. Оплата, на которую ссылается плательщик, произведена по данным инспекции в ноябре 2007, т.е. после принятия решения. На дату принятия решение соответствовало закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Разногласия по размеру налоговой обязанности могут быть решены путем проведения сверки с налоговым органом.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-8721/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива « Краснохолмский» без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснохолмский» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                             Ю.А.Кузнецов

         Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

                                                                                                           М.Г.Степанова