Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А76-2071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 252 настоящего Кодекса.

По первому эпизоду спора налоговый орган посчитал, что налогоплательщик   нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ неправомерно  учёл в составе  расходов сумму расходов, связанных  с оплатой услуг, оказываемых  кредитными организациями, в размере  500 рублей по платёжному поручению от 18.05.2006                  № 3890, что, согласно  позиции инспекции, привело к  неуплате  налога в сумме                75 рублей (пункт 2.2.2 описательной  части решения).

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Как верно отметил  заявитель и указал  суд первой  инстанции,    названная норма не устанавливает конкретного перечня услуг, оказываемых кредитными организациями, расходы на оплату которых  налогоплательщик вправе учесть  при уменьшении доходов. Как следует из содержания  оспариваемого  решения инспекции, налоговый орган не принял расходы, произведённые   заявителем по договору от 11.05.2006 № 12 о предоставлении  услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», заключенному  с  ОАО Сберегательный банк Российской  Федерации (т.1, л.д.58-67). Анализ предмета и содержания  данного договора показывает правомерное отнесение заявителем названной суммы расходов в состав  расходов применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, данные расходы соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, оплаченные услуги  оказываются кредитной организацией и связаны  с осуществлением денежных расчётов. Ссылка подателя апелляционной жалобы на перечень банковских операций, установленный статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», в данной  части не состоятельна, поскольку не опровергает названную фактическую и правовую природу оплаченных банку услуг.

Более того, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ  предусматривает, что  расходы,  указанные, в том числе,  в подпункте 9 пункте 1 статьи  346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями  254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ. Подпунктом 15  пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав  внереализационных расходов прямо отнесены расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем                  «клиент-банк».

При таких  обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно  признал решение инспекции по данному  эпизоду  начислений  недействительным.

Второй эпизод спора касается исключения инспекцией из состава расходов затрат в сумме 100000 рублей, понесённых  заявителем в связи  с приобретением у ООО «Каслинефтепродукт Центр» по договору от 20.10.2006 комплекса  движимого имущества- автозаправочной станции, находящейся по адресу: Челябинская область, г.Касли, 25 километр от кромки проезжей части автодороги Касли-Кыштым (пункт 2.2.4 описательной  части решения). По данному  эпизоду вменяется неуплата налога в  сумме 15000 рублей. Из материалов дела  усматривается следующее.

По договору купли-продажи от 20.10.2006 ИП Колышева М.Ш. приобрела в собственность у ООО «Каслинефтепродукт Центр» названный объект движимого имущества- автозаправочную станцию по цене 100000 рублей. Передача объекта оформлена  актом приёма-передачи  от 20.10.2006  (т.1, л.д.77-78, 79). Оплата  по договору произведена  заявителем в полной сумме   платёжным  поручением от 31.10.2006 № 262 (т.1, л.д.76), что    налоговый  орган  не отрицает.  Реальное исполнение  названного  договора инспекция  документальным образом не опровергает. Доводы, приводимые инспекцией в апелляционной жалобе, о взаимозависимости  участников и отсутствии экономической оправданности  сделки  подлежат отклонению.

Как верно отмечает заявитель, в силу статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей в гражданско-правовых отношениях, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Полномочия Фатхуллиной К.Г. в              качестве исполнительного директора ООО «Каслинефтепродукт Центр» подтверждены приказом от 01.06.2005 № 1 (2 том приложения к делу), доказательств оспаривания её полномочий на заключение сделки со стороны  юридического лица в материалах  дела  не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый  орган не представлялись сведения о назначении указанного лица, следует отклонить, поскольку из материалов  дела (названного приказа от 01.06.2005 № 1,  выписки из ЕГРЮЛ- 1 том приложения к делу)  видно  и налоговым органом, как регистрирующим органом, не опровергнуто, что единоличным исполнительным органом данной организации является директор, обязанности по представлению в регистрирующий  орган сведений об иных должностных лицах в таком случае                         не возникло.

Как следует из пояснений заявителя, продажа ООО «Каслинефтепродукт Центр»  автозаправочной станции была обусловлена отсутствием  у  общества соответствующей  лицензии  на эксплуатацию пожароопасных объектов,                           ИП Колышева М.Ш. на момент заключения договора  направила  в лицензирующий орган документы, необходимые для получения лицензии, то есть договор купли-продажи был заключен  в целях избежания убытков и штрафных санкций со стороны ООО  «Каслинефтепродукт  Центр».  Разумная, деловая  цель названной сделки  инспекцией  не опровергнута, доказательств её противоречия действительному экономическому смыслу и фактическим намерениям сторон не представлено.  Приобретение заявителем названного объекта не противоречило фактически осуществляемому виду предпринимательской деятельности, отражённому инспекцией в акте  проверки и закреплённому в выписке из ЕГРИП  (т.1, л.д.13).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2006 суд апелляционной инстанции  находит в данной  части неосновательной. Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются. Нарушений положений пункта 3 статьи 346.14 НК РФ в данном  случае не имелось, выбранный  заявителем ранее объект  налогообложения в противоречие с данной нормой не вступает. Следует отметить, что материалами  налоговой  проверки инспекция не зафиксировала фактическое совершение конкретных хозяйственных операций от имени и в интересах  товарищей. В отношении довода подателя апелляционной жалобы  о взаимозависимости участников сделок необходимо также указать, что инспекцией достаточным и неопровержимым образом не доказано влияние зависимости на условия и результаты заключенных  сделок, в то время, как  данное обстоятельство является необходимым с позиции применения последствий статьи 20 НК РФ, изучение отклонения от уровня рыночных цен по данной сделке инспекцией в соответствии со статьёй 40 НК РФ не производилось. Фиктивность сделки, не соответствие её  реальной экономической   и деловой цели не доказаны. При таких обстоятельствах решение  суда по данному  эпизоду  спора законно и обоснованно.  

По третьему  эпизоду спора инспекция вменяет неправомерное, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ,  включение в состав  расходов затрат, связанных с  оплатой  электроэнергии,  в размере 118819 рублей, что, согласно  позиции налогового органа, привело к неуплате налога в сумме                   17823 рублей (пункт 2.2.5 описательной части решения). Налоговый  орган посчитал  неправомерным списание заявителем в расходы названной суммы расходов, сочтя их  для налогоплательщика необоснованными  и экономически неоправданными в связи с передачей  объекта эксплуатации (автозаправочной станции) в аренду индивидуальному предпринимателю Салимуллиной Э.Ш. и ООО «Каслинефтепродукт Центр».  Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной  ввиду следующего. Перечисление спорных сумм производилось заявителем в рамках исполнения договора энергоснабжения (т.1, л.д.47-57), оплата заявителем  услуг энергоснабжающей  организации  подтверждается представленными в  материалы  дела копиями платёжных поручений (т.1,                        л.д.114-138) и инспекцией   не отрицается. Заявителем указано и налоговым органом в ходе налоговой  проверки и при разбирательстве  дела  в суде не опровергнуто, что данная сумма затрат не имеет отношения к переданному в аренду помещению  (операторской АЗС), а связана с обеспечением  электроэнергией  бензоколонок и резервуаров, которые объектом арендных отношений  не являлись.  Более того, как обоснованно указал суд первой  инстанции,  бремя содержания имущества согласно статье 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации несёт собственник. Данные расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно признал начисления по данному  эпизоду  спора незаконными.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые  начисления  налога незаконными, установленная в судебном порядке  незаконность начисления  налога в силу статей 75, 122 НК РФ влечёт  за собой  незаконность соответствующих ему сумм начислений пени и налоговой санкции.   

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей суд первой инстанции на основе полного изучения и надлежащей оценки представленных в его обоснование документов (т.1, л.д.9, 80, 81, 109-113) пришёл к правильному  выводу о разумности расходов в сумме 4600 рублей. Выводы суда первой инстанции  в этой  части соответствуют положениям статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и основаны на представленных документах. При разрешении дела  суд первой инстанции  правильно  применил  нормы  материального и процессуального права, выводы  суда основаны  на конкретных обстоятельствах и материалах дела, имеющимся в деле  письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам  дела. Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить              без изменения, апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения. Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена  инспекцией платёжным поручением от 04.06.2008 № 404, в связи с чем взысканию в судебном порядке               не подлежит.  

Требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции является обоснованным, документально подтверждённым. Расходы заявлены в связи с исполнением полномочий процессуального представителя, отвечают требованиям разумности, доказательств чрезмерности размера налоговый орган не приводит. Данное требование подлежит удовлетворению в полной заявленной сумме применительно  к статьям  106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2008г.              по делу № А76-2071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Колышевой Мадины Шаукатовны судебные расходы в размере 2000 рублей  за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение                двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного              производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                 Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                                    Л.В. Пивоварова