Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А76-2071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3440/2008

г.Челябинск

11 июля 2008г.                                                                           Дело № А76-2071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В.,                Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                         от  14 апреля 2008г. по делу  № А76-2071/2008 (судья Белый А.В.), при участии  от подателя апелляционной жалобы Логиновой А.Г. (доверенность от 17.03.2008                     № 04/1043), Тяло В.В. (доверенность от 28.12.2007 № 04-6923), от индивидуального предпринимателя Колышевой Мадины Шаукатовны- Шамардина Н.В. (доверенность от  28.12.2007 74АА №715384), 

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колышева Мадина Шаукатовна          (далее- заявитель, ИП Колышева М.Ш., налогоплательщик) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 29.12.2007 № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  предложения уплатить  недоимку по единому  налогу  в размере 32898 рублей, пени в сумме  7035 рублей, налоговые санкции в сумме  6578,16 рублей. Также в суде  первой  инстанции заявлено требование о взыскании с заинтересованного  лица  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 заявленное                   требование удовлетворено частично. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, в качестве судебных расходов на оплату услуг   представителя  взыскано 4600 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган   обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит  (с учётом письменного уточнения от 10.07.2008) обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу  нового судебного  акта. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на  неправильное применение  судом норм процессуального  права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для  дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы с учётом уточнения от 10.07.2008. В  обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что перечень банковских операций и услуг, которые могут быть отнесены к расходам в целях применения подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и учитываются  при исчислении  налоговой  базы  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощённой системы налогообложения,   установлен статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности». В связи с  чем податель апелляционной  жалобы полагает, что, поскольку  услуги, связанные с установкой и эксплуатацией  электронных систем  документооборота между банком и клиентом, в частности, систем  «клиент-банк», не включены в данный  перечень, затраты  налогоплательщика  на их оплату не должны учитываться  при определении  объекта   налогообложения  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на этом основании  доначисление  налога в  размере 75 рублей произведено  обоснованно.

Инспекция считает, что судом первой  инстанции   не дана надлежащая правовая оценка договору простого товарищества (о совместной деятельности)  от 01.01.2006, заключённого между ООО «Касли Казак Уральский»,  ИП  Колышевой М.Ш., ООО «Каслинефтепродукт Центр» и индивидуальным  предпринимателем  Салимуллиной Э.Ш. Как отмечает податель апелляционной жалобы, договор купли-продажи  от 20.07.2005  № 1 подписан  от ООО  «Каслинефтепродукт» и.о. директора Фатхуллиной К.Г., тогда как счёт-фактура от 20.07.2005 № 2 подписан руководителем  предприятия Колышевой М.Ш., сведений о назначении с 01.06.2005 Фатхуллиной К.Г. исполнительным директором  ООО «Каслинефтепродукт» в инспекцию   не поступало.  Податель апелляционной жалобы отмечает, что автозаправочная станция в течение небольшого промежутка  времени с июля 2005г. по октябрь 2006г. неоднократно перепродавалась одним и тем же лицам, поскольку руководителем ООО «Касли Казак Уральский» согласно выписки из ЕГРЮЛ  с 27.05.2005 является Колышева М.Ш., директором ООО «Каслинефтепродукт Центр»  с 07.04.2005  и по настоящее время является Колышева М.Ш.

В этой части инспекция  также  отмечает, что  выписка  из ЕГРЮЛ по ООО «Каслинефтепродукт Центр» указывает на взаимозависимость ИП Колышевой М.Ш. и данной организации (учредителем которой является  супруг заявителя, имеющий 100 % долю в уставном  капитале) не только по сделкам купли-продажи   автозаправочных  станций, но и всех заключаемых между ними договоров, поскольку  сторонами в  сделках были супруги, действующие в едином  интересе, несмотря на оформление документов через иных лиц, ими же назначаемых. По мнению  подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела  документы  позволяют сделать  вывод о мнимости всех сделок  купли-продажи автозаправочной станции от ИП Колышевой М.Ш. ООО «КаслинефтепродуктЦентр»  и наоборот, поскольку данное имущество было и фактически  остаётся в собственности двух физических лиц- в собственности супругов Колышевых. С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что списание заявителем затрат в сумме 100000 рублей  экономически необоснованно, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы  налогообложения, за 2006г. в  сумме  15000 рублей.

Податель  апелляционной жалобы также считает необоснованным  отнесение  заявителем в состав расходов затрат, понесённых по оплате электроэнергии в размере 118819,07 рублей,  поскольку оплату содержания  бензозаправок несут арендаторы (индивидуальный предприниматель  Салимуллина Э.Ш.  и ООО «Каслинефтепродукт Центр»), в связи с чем отнесение этих сумм  к расходам от предпринимательской деятельности было неправомерным  и  привело к занижению налога. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица указал, что заявителем понесены экономически  необоснованные  расходы по оплате  услуг представителя в суде, ссылаясь на отсутствие у представителя нотариально заверенной доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает   против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель считает  несостоятельным довод налогового органа  о неправомерном включении  в состав  расходов суммы, уплаченной за услуги, оказанные ОАО «Сбербанк», отмечая при этом следующее. Заявитель указывает, что НК РФ не содержит указаний на какой-либо перечень услуг, оказываемых кредитными организациями,  оплата по которым может быть признана согласно  подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходами, уменьшающими доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при  применении упрощённой системы  налогообложения. С учётом этого, заявитель считает, что в состав  расходов, предусмотренных  подпунктом 9 пункта 1                 статьи 346.16 НК РФ, должны  включаться  суммы, понесённые за любые услуги,  при условии их оказания кредитными организациями и соответствия                             статье  252  НК РФ.

По мнению заявителя, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расходов, произведённых на приобретение  автозаправочной станции. Заявитель в этой части отмечает, что реальность понесённых затрат на приобретение автозаправочной станции подтверждена платёжным    поручением от 31.10.2006 на сумму 100000 рублей,  налоговые декларации  заявителя подтверждают получение дохода от использования приобретённой автозаправочной станции,  выписка из ЕГРИП подтверждает  осуществление  заявителем  вида   деятельности по реализации горюче-смазочных материалов, экономическая  обоснованность  приобретения заправочной станции направлена на последующий отпуск   горюче-смазочных материалов. При этом заявитель отмечает, что налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства  необоснованности  произведённых расходов. В этой  части спора представитель заявителя дополнительно пояснил, что продажа ООО «Каслинефтепродукт Центр»  автозаправочной станции была обусловлена отсутствием  у  общества соответствующей  лицензии  на эксплуатацию пожароопасных объектов,                        ИП Колышева М.Ш.  на момент заключения договора  направила  в лицензирующий орган документы, необходимые для получения лицензии, то есть договор                 купли-продажи был заключен  в целях избежания убытков и штрафных санкций со стороны ООО  «Каслинефтепродукт Центр».

Заявитель также считает, что суд первой  инстанции верно установил, что документы, подтверждающие  расходы на электроэнергию, соответствуют статьям 346.16,  252 НК РФ, в связи с чем правомерно посчитал обоснованным включение  в состав расходов 118819 рублей, перечисленных на оплату электроэнергии. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что данная сумма затрат не имеет отношения к переданному в аренду помещению  (операторской АЗС), а связана с обеспечением  электроэнергией  бензоколонок и резервуаров, которые объектом арендных  отношений   не являлись. 

В  отзыве  на апелляционную  жалобу заявителем изложено  требование о взыскании с заинтересованного лица 2000 рублей судебных расходов, понесённых  на  оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с приложением подтверждающих документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  отмены либо  изменения обжалуемого судебного  акта.

Как установлено судом и следует из материалов  дела,  на основании решения от 22.08.2007 № 65 инспекцией  проведена  выездная налоговая проверка                        ИП Колышевой М.Ш. по вопросам соблюдения  налогового законодательства, в том числе по единому  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 01.01.2007, итоги которой оформлены  актом  от 06.12.2007 № 73  (т.1, л.д.19-32). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение от 29.12.2007 № 80, которым начислены  оспариваемые суммы (т.1, л.д.34-45).

Не согласившись с вынесенным решением налогового  органа  в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, по первому  эпизоду спора посчитал правомерным  отнесение в состав расходов                       500 рублей, уплаченных банку по договору от 11.05.2006 № 12  о предоставлении услуг с использованием  системы «Клиент-Сбербанк». Мотивируя  принятое в этой части решение, суд указал, что статья 346.16 НК РФ не конкретизирует, какие виды услуг, оказываемых кредитной организацией, подлежат отнесению на расходы при применении  налогоплательщиком  упрощённой системы  налогообложения, перечень статьи 5  Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», на которую ссылается инспекция, не является  исчерпывающим. В отношении непринятия инспекцией расходов в сумме                 100000 рублей по приобретению автозаправочной станции суд первой  инстанции на основе изучения и оценки представленных в материалы  дела письменных доказательств и доводов сторон пришёл к выводу о подтверждении экономической обоснованности данных расходов, опровержений чему налоговый  орган                         не представил. В части включения заявителем в состав  расходов затрат на оплату               ОАО «Челябэнергосбыт» электроэнергии  по автозаправочной  станции  суд первой  инстанции  признал правомерной позицию заявителя, указав, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение  понесённых расходов по оплате  электроэнергии, соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В данной части спора суд первой  инстанции отметил, что согласно  статье 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уплаты коммунальных платежей, и  неуплата арендатором   арендной платы не может рассматриваться как основание для  непринятия  в расходы платежей за электроэнергию, произведённых  заявителем.  В части рассмотрения требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции с учётом соразмерности посчитал возможным принять в  качестве обоснованных и  подлежащих взысканию  расходы в сумме 4600 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела  и законодательству. 

Из пункта 2.1  акта налоговой  проверки следует, что заявитель применяет с 21.09.2004  упрощённую систему  налогообложения с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.1, л.д.21). В пункте 1.8 общих  положений акта  проверки отражено, что фактически за проверяемый период             ИП Колышева М.Ш. занималась  розничной  торговлей  моторным маслом                       (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень и порядок определения расходов при применении упрощённой системы  налогообложения установлен в  статье 346.16 НК РФ. Согласно пункту  2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте