Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3424/2008

г. Челябинск

11 июля 2008г.                                                                  Дело № А47-813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                          от  31  марта  2008г.  по делу № А47-813/2008 (судья Сиваракша В.И.),                    при участии  от открытого акционерного общества «ТехЛайн» Толочковой Н.Г. (доверенность от 01.02.2008),  Минаевой Г.В. (доверенность от  01.02.2008),  

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ТехЛайн» (далее- заявитель,                    ОАО «ТехЛайн», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Центральному району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 30.01.2008 № 215 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части начисления  налога на прибыль в сумме 11564832 рублей, пеней  по налогу на  прибыль в сумме 1095062  рублей, налоговых санкций по налогу  на прибыль в сумме 2312967 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации- т.3, л.д.33).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008  заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать ОАО «ТехЛайн»  в  удовлетворении заявленного по делу требования.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проведённой налоговой проверкой установлены нарушения порядка определения налогоплательщиком расходов в целях  налогообложения  прибыли и порядка учёта амортизируемого имущества, приведшие к завышению расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, на сумму 48705804 рублей по операциям, связанным  с передачей его учредителем - ООО «ВИТА РИЭЛТ» в качестве увеличения уставного капитала в виде  внесения  дополнительного вклада стоимостью 90580000 рублей путём передачи шести объектов, расположенных в г. Москве по адресам:                              ул. Стромынка, д.14/1, строение 1; ул. Братиславская, д.14; ул.Южнобутовская, д.91; ул.Новая Басманная, д.31, строение  1; ул.Митинская д.43; ул.Енисейская, д.19д.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки его доводу  об аффилированности и взаимозависимости  ОАО «ТехЛайн» и                  ООО «ВИТА РИЭЛТ», поскольку  последнее являлось единственным учредителем и владело  100 %  долей уставного  капитала ОАО «ТехЛайн».

При этом инспекция отмечает, что ООО «ВИТА РИЭЛТ», передавая объекты недвижимого имущества в уставный  капитал ОАО «ТехЛайн», никаких налогов в бюджет  не уплатило, а в представленных в материалы дела документах имеются расхождения по стоимости переданных объектов.

Инспекция полагает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль в сумме                         11565157 рублей за счёт неправильного определения остаточной  стоимости  названных объектов. На основе  применения  положений статей 247, 249, 257,271, 277, 313 Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) указывает, что заявитель документально не подтвердил остаточную стоимость принятого  имущества  в связи с отсутствием  данных налогового учёта у передающей стороны на дату перехода  права собственности.

Согласно  позиции подателя  апелляционной жалобы, поскольку                         не доказана остаточная стоимость,  полученное имущество должно было быть  принято заявителем к налоговому  учёту по условиям статьи 277 НК РФ  по стоимости, равной нулю. 

Налоговый  орган считает, что заявитель  необоснованно завысил первоначальную стоимость амортизируемого  имущества, принятого   в качестве вклада в уставный капитал от учредителя, амортизация для целей  налогообложений в данном случае должна  составлять ноль, поэтому  при последующей реализации объектов ООО «Управляющая компания «Каравелла» заявитель неправомерно занизил налоговую базу на всю сумму, полученную от реализации, и не уплатил налог в сумме 11564832 рублей.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, для документального подтверждения стоимости вносимого в уставный капитал имущества у принимающей стороны (в данном случае- у заявителя) должны    быть  в наличии  первичные документы, подтверждающие остаточную стоимость объектов недвижимости на основе данных налогового  учёта  у передающей  стороны (ООО «ВИТА РИЭЛТ) на дату перехода права собственности. Однако, как отмечает податель апелляционной жалобы,  у заявителя отсутствовали данные налогового учёта (регистры-расчёты) ООО «ВИТА РИЭЛТ», представленные же регистры  информации об объектах недвижимости не могут быть признаны налоговыми  регистрами согласно  требованиям статьи 323           НК РФ, поскольку  не содержат  необходимой информации об объектах недвижимости, переданных по остаточной стоимости.  

С учётом изложенного инспекция считает, что суд первой  инстанции при разрешении дела не дал всесторонней правовой оценки имеющимся доказательствам, не исключил противоречия   по документам, представленным сторонами по делу. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило. С учётом  мнения представителей  заявителя дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей заинтересованного лица.   

В судебном заседании  представители ОАО «ТехЛайн» возражают  против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считают законным и  обоснованным и просят оставить его без изменения. В обоснование  своей  позиции по делу  заявитель приводит  следующую  аргументацию.

Заявитель  указывает, что  не обладает правомочиями проводить ревизию правильности ведения бухгалтерского и налогового учёта своего учредителя, производить оценку правильности составления им первичных документов как передающей стороны либо  вносить изменения в  первичные документы этой стороны.

Заявитель считает, что документы, представленные ООО «ВИТА РИЭЛТ» с сопроводительными  письмами  от 24.10.2005 и  от 13.01.2006,  полностью соответствуют требованиям  налогового и гражданского  законодательства, и позволяют налогоплательщику  принять неденежный дополнительный вклад на основании данных регистров налогового учёта  передающей стороны, отражающих первоначальную стоимость недвижимого имущества с учётом начисленной  в период эксплуатации амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что  переданные ему регистры налогового учёта полностью соответствуют требованиям статьи 313 НК РФ, сам заявитель выполнил требования, предусмотренные статьёй 277 НК РФ, и правомерно отразил в своём  налоговом учёте принятое имущество по остаточной стоимости, при отражении операции по реализации этого имущества ООО «Управляющая компания «Каравелла» также действовал в соответствии            с требованиями   НК РФ.

ОАО «ТехЛайн» указывает, что в полном  соответствии со статьёй 323            НК РФ вело налоговый учёт операций с амортизируемым имуществом и представил соответствующие документы  при проведении налоговой проверки и суду, сомнений в наличии у передающей стороны правоустанавливающих, первичных, распорядительных и иных документов по формированию  и порядку ведения налогового учёта  у него, как у  принимающей  стороны, не могло быть.

Довод налогового органа об аффилированности ОАО «ТехЛайн» и               ООО «ВИТА РИЭЛТ»  заявитель  отклоняет, отмечая, что в данном случае   единственный учредитель не может быть признан аффилированным по отношению к налогоплательщику, и гражданское законодательство                              не устанавливает запрет для учредителя увеличивать уставный капитал налогоплательщика. В этой  части заявитель также указывает на несоответствие  действительности  довода апелляционной жалобы  об установлении  судом и               не оспаривании заявителем факт отсутствия у налогоплательщика данных  налогового учёта, поскольку данный вопрос  исследовался в полном объёме и   нашёл своё  отражение в обжалуемом решении суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив                     доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя,                                не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ликвидацией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТехЛайн»                      по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  в том числе  по налогу на прибыль за период с 30.06.2005 по 09.11.2007, о чём составлен                  акт  от   25.12.2007  № 15-13/1410  (т.2, л.д.132-151).

По результатам рассмотрения материалов проверки  инспекцией           вынесено решение от 30.01.2008 № 215, которым начислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.10-33).

Из текста оспариваемого решения видно и заявителем  не  отрицается рассмотрение материалов проверки с участием представителей  налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов  налоговой  проверки, влекущего  согласно  пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену вынесенного  решения,                        не установлено.

Согласно выводам налогового органа, налогоплательщиком  в проверяемом периоде нарушен порядок определения расходов в целях налогообложения прибыли и порядок учёта амортизируемого имущества, в результате чего завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 48705804 рублей, в том числе за 2005г.- на   365292 рублей,               за 2006г.- на 47518458 рублей, за 9 месяцев 2007г. - на 822054 рублей.                              В результате вменяемых нарушений налогоплательщику доначислен  налог на прибыль в общей сумме 11564832 рублей, в том числе за 2005г.-                        87670 рублей, за 2006г. - в сумме 11279869 рублей, за 9 месяцев 2007г. -                         в сумме 197292 рублей.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком  не представлены доказательства остаточной стоимости имущества, полученного от ООО                     «ВИТА РИЭЛТ» в качестве взноса в уставный капитал, по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на                данное имущество.

Не согласившись с названным решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права  в оспариваемой части, ОАО «ТехЛайн» обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений  статей 247, 251, 252, 253, 256, 257, 258, 268, 277, 313, 323 НК РФ и оценки представленных в материалы дела письменных  доказательств исходил из правомерного  начисления заявителем в 2005-2007гг. амортизации в общей сумме 3360212 рублей, исходя из остаточной стоимости имущества, полученного в качестве увеличения  взноса в  уставный капитал, определённой по данным   налогового учёта у передающей  стороны  на дату перехода права собственности на имущество, передаваемое в качестве неденежного вклада.

Мотивируя принятое решение, суд первой  инстанции указал, что НК РФ не требует от передающей  стороны представления принимающей стороне вместе с данными налогового учёта первичных  бухгалтерских документов, на основании которых эти данные сформированы, в связи с чем  отклонил  соответствующий довод  инспекции  как основанный на неверном  толковании статей 313, 323 НК РФ. Суд указал, что первичными документами, подтверждающими данные налогового учёта, должна располагать передающая сторона (ООО «ВИТА РИЭЛТ»), правильность налогового учёта  на основании имеющихся первичных  документов проверяется налоговым органом по месту постановки на налоговый учёт  передающей стороны. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистры информации об объекте основных средств, представленные заявителю передающей  стороной (ООО «ВИТА РИЭЛТ»), соответствуют требованиям, предъявляемым  статьями 313, 323 НК РФ, содержат  сведения об отражении     остаточной стоимости объектов  недвижимости в налоговом учёте ООО «ВИТА РИЭЛТ» на дату перехода  права собственности.

Суд первой  инстанции на основе  представленных в  материалы  дела  письменных  доказательств установил, что заявитель располагал документально подтверждёнными сведениями об остаточной стоимости переданного ему имущества по данным налогового учёта  у передающей стороны.   Суд также сделал вывод о непредставлении налоговым органом безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность  сведений, содержащихся в  данных  налогового  учёта у   ООО «ВИТА РИЭЛТ», а также о недоказанности инспекцией недобросовестности  заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам  дела и    законодательству.  

Как установлено  судом  и следует из материалов дела, ООО «ВИТА РИЭЛТ», являющееся единственным участником ООО «ТехЛайн» (впоследствии реорганизованного в ОАО «ТехЛайн»), 08.09.2005 было принято решение № 4 об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительного вклада стоимостью 90580000 рублей путём передачи в уставный капитал недвижимого имущества в виде шести объектов, расположенных в г.Москве по адресам: ул. Стромынка, д.14/1, строение 1;                     ул. Братиславская, д.14; ул.Южнобутовская,