Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-6396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 унифицированная  форма                        не содержит.

Счета-фактуры от названных поставщиков  зарегистрированы заявителем в хронологическом  порядке в книге  покупок, оприходование заявителем товара должным  образом  подтверждено представленными в  материалы  дела товарными накладными, журналом-ордером   № 6.

Делая  вывод о документальном подтверждении факта принятия на учёт товаров, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку налогового органа на неполное представление перевозочных документов (железнодорожных накладных и приходных ордеров), указав, что  поставка  и передача товара заявителю оформлена товарными накладными, а при наличии договора об электронном обмене  документами между  перевозчиком и грузоотправителем, последнему выдается электронная  квитанция о приёме груза, в связи с чем  железнодорожная накладная в данном случае у налогоплательщика  быть не может.

Суд первой инстанции верно отметил, что имеющиеся в деле железнодорожные накладные, составленные с соблюдением требований законодательства, подтверждают факт доставки товара, при этом доводы инспекции об отсутствии   в товарных накладных даты получения товара грузополучателем  и в железнодорожных накладных- данных календарного штемпеля опровергаются доказательствами по делу и не опровергают фактическое  получение и доставку приобретённых товаров.

Изучение и  оценка каждого из представленных в материалы  дела  перевозочных документов,  счетов-фактур,  товарных накладных в системной связи по отдельной группе поставки  показывает реальный характер движения и поступления  товара заявителю. В данной части следует отметить, что по условиям заключенных договоров часть поставок производилась в адрес указанных заявителем грузополучателей. На  имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных содержатся все необходимые реквизиты, в том числе оттиск календарных штемпелей, свидетельствующих о дате  отгрузки и дате прибытия на станцию назначения.

Довод апелляционной жалобы о проставлении в  календарных штемпелях  по отдельным железнодорожным  накладным даты получения товара                     после окончания проверяемого налогового периода (октябрь 2006г.)  и о неправомерности в связи с этим  принятия  НДС к вычету  в проверяемом  периоде следует признать неосновательным.

По условиям заключенных договоров право собственности на товар переходит к заявителю с момента передачи перевозчику (принятия железной дорогой груза к перевозке),  в связи с чем в данном случае следует принимать во внимание первую дату по  календарным штемпелям. Принятие налогоплательщиком к вычету сумм НДС по  данной  дате не противоречит положениям  налогового законодательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ  моментом определения  налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат, включая день отгрузки (передачи) товаров.

Исследование в качестве материалов налоговой  проверки названных  перевозочных документов, в том числе представленных налогоплательщиком по описям документов (т.5, л.д.49-51), налоговый  орган  не отрицает.  По поручениям об истребовании документов, направленным в налоговые  органы по месту  постановки  на учёт поставщиков заявителя, получены документы                 и сведения, подтверждающие  реальность  поставок (т.4, л.д.50-61, 63-127,                129-136).

Суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы инспекции по эпизоду  спора, связанному со взаимоотношениями заявителя с ООО «Экотон». Материалами дела установлено, что спорные денежные средства поступили от ООО «Экотон»  по договору займа  от 01.10.2006 (т.3, л.д.123-126), реальность чего инспекция  надлежащими  правовыми средствами не опровергла, ссылка инспекции на выписку с расчётного счёта налогоплательщика о назначении платежа сама по себе не исключает ошибочность включения таких сведений плательщиком, согласно банковским  правилам исправительные проводки в платёжных документах банк не производит. Материалами  встречной проверки ООО «Экотон»  (т.4, л.д.129-132) факт поступления спорных денежных средств  в качестве расчётов не установлен, каких-либо документальных доказательств  в этой части, подтверждающих оформление   сторонами отношений поставки, инспекцией  не представлено.

В отношении принятия  вычета НДС по счетам-фактурам, полученным посредством факсимильной связи от ООО «Региональный Инвестиционный центр», арбитражный  суд апелляционной  инстанции  отмечает следующее.

Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, ни статья 169 НК  РФ, ни законодательство о бухгалтерском учёте не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем такие счета-фактуры нельзя признать порочными либо дефектными в оформлении.  Представление к проверке счетов-фактур, переданных с использованием средств факсимильной  связи, само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ и не препятствует  проведению  мероприятий налогового контроля. Последующее представление налогоплательщиком заверенных копий этих счетов-фактур податель  апелляционной  жалобы  не отрицает.

Совокупность указанных, документально подтверждённых фактов хозяйственных операций свидетельствует о реальном характере совершённых сделок, достаточных, неопровержимых доказательств обратного инспекция                не представила.  Таким образом, вышеназванные значимые условия, с которыми  статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение налогоплательщиком-покупателем вычетов по НДС, подтверждены документально.  Реальный характер, достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом не опровергнуты. Доводы инспекции имеют предположительный характер и не подкреплены безусловной доказательственной базой. Правоспособность контрагентов заявителя  инспекцией не отрицается.

С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции                        в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласованность, направленность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств не подтверждены. Доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой  выгоды, неисполнения им  каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией                  не представлены.

Таким образом, оспариваемые начисления НДС, пени и штрафа   произведены без законных к тому оснований и противоречат названным выше нормам НК РФ и имеющимся материалам дела, необоснованно ограничивают  право налогоплательщика  на  получение  обоснованной  налоговой  выгоды.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.  Доводы апелляционной жалобы в этой части  подлежат отклонению как неосновательные и                              не соответствующие имеющимся материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

В части рассмотрения требования  заявителя о взыскании  судебных  расходов на оплату  юридических  услуг решение   суда также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым  предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек  в  виде  расходов на ведение дел представителем    в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является                   одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных     против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части  3 статьи   17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.  Сторона, к которой заявлено  требование  о взыскании судебных расходов, вправе представить доказательства  чрезмерности их  размера.     

Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки документов,  представленных  в обоснование  данного требования (т.3, л.д.1-19, т.5,                   л.д.66-67), и применения указанных норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  правомерно, с учётом  разумности предела определил размер расходов, подлежащих возмещению.   Суд первой  инстанции верно определил объём расходов, непосредственно приходящихся на услуги  представительства  в суде  первой  инстанции, то  есть являющиеся непосредственно процессуальными издержками, при этом правомерно   исключил из него сумму возмещаемого НДС. В отказанной части данного требования заявитель   решение   суда  не  обжалует.  Доводы апелляционной  жалобы в этой  части требований подлежат отклонению, поскольку даже наличие  собственной юридической  службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя,  обоснованность таких расходов не может быть поставлена  в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы, в данном случае необходимо принимать во внимание специфику и категорию налоговых споров. Баланс частных и публичных интересов при этом  не нарушен, доказательств чрезмерности взысканной  суммы судебных расходов податель апелляционной жалобы  не представил.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит