Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-6396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А47-6396/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3442/2008

г.Челябинск

11 июля 2008г.                                                   Дело № А47-6396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                                  от  08 апреля 2008г. по делу № А47-6396/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форвард» (далее- заявитель, налогоплательщик, ООО «ТД «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 18.07.2007  № 174 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения».

В рамках настоящего дела ООО «ТД «Форвард» также заявлено требование  о взыскании с заинтересованного  лица судебных расходов на оплату юридических  услуг в  размере 42372,88 рублей (с учётом уточнения требования- т.5, л.д.66).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008  требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в полном объёме.  Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  удовлетворено частично, суд решил взыскать с налогового органа в пользу заявителя  22033,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения требования от 03.07.2008  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать ООО «ТД «Форвард»  в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что проведённой камеральной  налоговой  проверкой  установлено занижение налогоплательщиком суммы  налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС), подлежащей уплате за октябрь 2006г., в результате   неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Уралцемент», ЗАО «Евроцемент трейд»                            (Катав-Ивановский филиал ЗАО «Евроцемент трейд»), ООО «Региональный Инвестиционный центр», ЗАО «Пензаспецавтомаш». Налоговый орган указывает, что заявителем не представлены  документы, подтверждающие принятие на учёт товаров для перепродажи по счетам-фактурам  от названных поставщиков, а именно приходные ордера по форме № М-4, утверждённой  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.09.1997 № 71а. Как отмечает податель апелляционной  жалобы, в представленных заявителем товарных накладных по форме                         № ТОРГ-12  не содержится дат получения товара грузополучателем от грузоотправителя, в связи не может быть установлена дата фактического получения приобретаемого  товара.

Инспекция также считает неправомерным включение в налоговые   вычеты НДС по счетам-фактурам от 26.10.2006 № 1333, от 26.10.2006 № 1334 от ООО «Региональный Инвестиционный центр», полученным по факсимильной связи, отмечая, что законодательством не предусмотрено выставление  счетов-фактур по факсу, и для  предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщик обязан иметь оригинал первого экземпляра выставленного продавцом счёта-фактуры. Ссылаясь на положения пункта  6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что названные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия              сумм  НДС  к вычету.

В отношении счетов-фактур от ОАО «Уралцемент» и ЗАО «Евроцемент трейд» податель апелляционной жалобы также отмечает, что в представленных заявителем транспортных железнодорожных накладных отсутствуют данные календарного  штемпеля, то есть в них не указаны даты прибытия  на станцию назначения, в связи с чем, по мнению инспекции,  не представляется возможным определить фактическую дату поступления товара на учёт заявителю. Также в этой части инспекция отмечает, что исследование  железнодорожных накладных  показало, что по некоторым из них постановка товара на учёт произведена в проверяемом периоде (октябрь 2006г.) ранее даты  поступления  товара  согласно накладным.

По эпизоду спора, связанному с принятием вычетов по взаимоотношениям с ООО «Экотон», в апелляционной жалобе  указывается, что заявитель необоснованно занизил налоговую базу по НДС в результате неотражения  денежных средств в сумме 910000 рублей, в том числе НДС в сумме  138814 рублей,  поступивших, как считает инспекция,  на расчётный счёт заявителя от ООО «Экотон» в качестве выручки от реализации.  Довод заявителя о том, что данные денежные средства  поступили в качестве займа  во исполнение договора от 01.10.2006, инспекция отклоняет, ссылаясь на указанное в платёжном  документе назначение  платежа  как «оплата  за товар   по счёту  № 16 от 06.10.2006», а также на противоречивость условий договора  от 01.10.2006   о сроке   займа.

В части требования о возмещении судебных расходов  на оплату юридических услуг податель  апелляционной  жалобы со ссылкой  на                 статьи 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов  не соответствует  критерию  разумности.  В этой  части инспекция  считает, что заявителем в качестве документального подтверждения и экономической  обоснованности   таких расходов не  представлены справка  о расценках  от других юридических компаний на аналогичные услуги и работы, а также  доказательства  отсутствия в  штате заявителя  юриста.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы заключает, что             у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявленного требования, в связи с чем  обжалуемый судебный акт подлежит  отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО «ТД «Форвард»  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г., результаты  которой оформлены  актом от 07.05.2007 № 19-29/49/608, рассмотрев  который с возражениями налогоплательщика, инспекция  вынесла решение от 18.07.2007 № 174.

Оспариваемым решением начислены  НДС в сумме 1306523 рублей,   пени в сумме  81383 рублей и штраф по пункту 1  статьи 122 НК РФ в              сумме  246597 рублей (т.3, л.д.20-28).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и            посчитав его незаконным,  ООО «ТД «Форвард»  обратилось с заявлением  в арбитражный  суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что  приходные ордера по форме № М-4, на отсутствие которых указывает налоговый орган, в ходе проверки не истребовались, отмечая в этой части  наличие и  представление  товарных  накладных по форме № ТОРГ-12, которыми оформляются торговые операции. В части довода налогового              органа о непредставлении некоторых железнодорожных накладных                                 заявитель  указывал, что, поскольку не являлся грузоотправителем и грузополучателем, при наличии у грузоотправителя с перевозчиком    договора об электронном обмене документами (по которому грузоотправителю выдаётся  электронная  квитанция о приёме  груза, подписанная цифровой электронной подписью перевозчика) заявитель не мог  располагать  железнодорожной накладной на бумажном носителе. Согласно позиции заявителя, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим  основанием для  оприходования  товара. В отношении начисления налога по ООО «Экотон» заявитель указывал, что поступившие в  октябре 2006г. денежные средства  получены не в счёт расчётов  за товар, а  по договору  займа, дополнительных требований о представлении в связи   с этим  документов  налоговый  орган в адрес  налогоплательщика  не выставлял.  В заявлении ООО «ТД «Форвард»  указало, что с учётом условий поставки считает вывод налогового органа о  неправомерности заявленных вычетов по НДС ввиду отсутствия                       товарно-транспортных накладных  несостоятельным и опровергаемым  представленными первичными документами, составленными по унифицированной   форме, а также отражением операций в бухгалтерском и  налоговом учёте. Заявитель ссылался на выполнение со своей стороны  требований статей 169, 172 НК РФ и на добросовестность в качестве налогоплательщика, отметив, что замечаний к правильности оформления и достоверности содержания счетов-фактур и  товарных   накладных у инспекции не возникло, а полученный им товар  был продан в этом же налоговом  периоде и с его реализации начислен  НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных письменных  доказательств  пришёл к выводу о выполнении заявителем в проверяемом периоде условий получения вычета по НДС,  предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ,  и  подтверждении данного права  необходимыми документами, доказанности факта приобретения, оплаты и  получения товара.  В части требований о взыскании судебных расходов                   на оплату  юридических  услуг суд первой  инстанции на основе  применения  статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признал обоснованными, документально подтвержденными   и разумными расходы  на оплату представительских услуг  в суде первой  инстанции в размере 26000  рублей и  нашёл эту сумму подлежащей взысканию за вычетом НДС в размере 3966, 10 рублей, то  есть в  сумме 22033,90 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими  конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик             имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечается, что к  налоговой  выгоде можно отнести получение налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику. Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг)  и  при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Содержание оспариваемого решения  инспекции и воспроизводящие              его доводы апелляционной жалобы показывают, что мотивом к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной явился  вывод инспекции о неподтверждении представленными документами факта поступления и оприходования заявителем  товара по операциям с названными поставщиками, оплату товара и налога в составе цены инспекция не отрицает.

Изучив и оценив представленные в материалы  дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении заявителем  условий применения  спорных  вычетов  по  НДС.  

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно отклонил  ссылку налогового органа  на непредставление в качестве  доказательств  поступления  товаров  приходных ордеров по форме № М-4. Требование  инспекцией данных приходных  ордеров неосновательно. Форма № М-4 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а  в качестве документа по учёту материалов в составе первичной документации, применяемой в капитальном строительстве, в рассматриваемом деле имели место торговые операции.   

Позиция заявителя в том,  что  надлежащим доказательством принятия и оприходования приобретённого товара является товарная накладная по форме № ТОРГ-12, утверждённой постановлением  Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 в качестве унифицированной формы по учёту торговых операций, правомерна и соответствует  предмету  совершаемых   сделок, требований к указанию   даты получения товара от грузоотправителя названная