Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А76-26584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4006/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

Дело № А76-26584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу № А76-26584/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Орлова Игоря Алексеевича -  Дзитоева К.В. (доверенность № 74 АА 362953 от 12.02.2007), Дзитоева  В.Л. (доверенность № 74 АА 362953 от 12.02.2007); от закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» - Прытковой Л.А. (доверенность от 09.01.2008); от закрытого акционерного общества «Гранит» - Дзитоева  В.Л. (протокол  внеочередного общего собрания акционеров №7 от 07.11.2007), Прытковой Л.А. (доверенность от 09.01.2008, протокол от 07.09.2007); от Садыкова И.И. - Дзитоева К.В. (доверенность № 74 АА 496220 от 10.04.2007),  Дзитоева  В.Л. (доверенность № 74 АА 496220 от 10.04.2007); от Перепечина А.Н. - Дзитоева К.В. (доверенность №74 АА 362892 от 30.01.2007);  Дзитоева  В.Л. (доверенность №74 АА 362892 от 30.01.2007); от Прыткова Г.В. - Прытковой Л.А. (доверенность 25.07.2006); от Солдатова Г.А. - Дзитоева К.В. (доверенность № 74 АА 362953 от 12.02.2007);  Дзитоева  В.Л. (доверенность № 74 АА 362953 от 12.02.2007);

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Алексеевич (далее – Орлов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», ответчик) и закрытому акционерному  обществу «Автодорожная служба» (далее – ОАО «Автодорожная служба», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, третье лицо), Садыкова Ильяса Идрисовича (далее – Садыков И.И., третье лицо), Прыткова Геннадия Викторовича (далее – Прытков Г.В., третье лицо), Перепечина Александра Николаевича (далее – Перепечин А.Н., третье лицо), Солдатова Генриха Александровича (далее – Солдатов Г.А., третье лицо), Питера Александра Антоновича (далее – Питер А.А., третье лицо), Катаевой Ольги Юрьевны (далее – Катаева О.Ю., третье лицо), о признании договора мены от 02.04.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата сторонами имущества, являющегося предметом сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на грубые нарушения норм процессуального права в части неприменения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу № А76-1756/20078. Истец указывает на отсутствие полномочий генерального директора у гражданина Перушкина А.Н. с 18.09.2006 оформленного протоколом № 2  наблюдательного совета ЗАО «Гранит».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, сделка является недействительной.

Представитель ответчиков и третьего лица - Прыткова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснила, что Орлов И.А. не представил суду доказательств нарушения его  прав. На момент подписания договора у Перушкина А.Н. полномочия на подписание договора имелись.

Представитель ЗАО «Гранит» и третьих лиц - Дзитоев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФРС по Челябинской области, Катаевой О.Ю. и Питера А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном процессе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО «Гранит» в лице генерального  директора Перушкина Александра Николаевича и ЗАО «Автодорожная служба» в лице директора Ухалова  Анатолия Игоревича заключен договор  мены № 23 от 02.04.2007, в соответствии   с которым ЗАО «Гранит» передал  в собственность здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей  площадью 674,7 кв.м.; душевую с  механическими мастерскими общей  площадью 338,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7, общей стоимостью 370 000 руб. в обмен на  передаваемую дробильно-сортировочную установку стоимостью 370 000руб. (л.д.92).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 имущество сторонами  передано и принято в надлежащем  состоянии, не  имеет дефектов и повреждений и годно в эксплуатацию (л.д.94).

Договор  зарегистрирован Управлением Федеральной  регистрационной службой 28.08.2007 (т.1, л.д.11).

Поскольку истец считает указанный договор  мены недействительным на основании статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных  обществах», статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  послужило основанием для  обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что  отношение балансовой стоимости имущества ЗАО «Гранит», являвшегося предметом договора мены в сумме 370 000 руб. к общей величине активов общества в сумме 6 305 000 руб., по состоянию на 31.03.2007  составляет 5,87%, что  не позволяет отнести сделку мены к категории  крупной и требующей  одобрения решением  общего собрания акционеров общества. Довод истца о признании договора мены недействительным, в связи с несостоявшейся, по его мнению, передачей имущества, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом  оформленный акт передачи имущества. Договор мены по своей правовой  конструкции является консенсуальным договором, то есть юридически связывающим его  стороны с момента достижения соглашения по существенным условиям договора. Даже не произведенная стороной сделка передачи имущества не влечёт её  признания незаключенной, у  второй стороны возникает право предъявления виндикационного иска.

Избрание Перушкина А.Н. генеральным  директором ЗАО «Гранит» произведено решением  наблюдательного совета ЗАО «Гранит» 18.09.2006, то есть на момент заключения договора мены – 02.04.2007 обладающего соответствующими полномочиями исполнительного органа общества.

Признание впоследствии  недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит»,  оформленного  протоколом от 04.08.2006, по избранию наблюдательного совета (решение от 07.05.2007 по делу № А76-1740/2007-7-220, вступило в законную силу 18.07.2007), а также решения  наблюдательного совета ЗАО «Гранит» от 18.09.2006 об избрании  генеральным директором ЗАО «Гранит» Перушкина А.Н. (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по  делу № А76-1756/20078-5-185), не является основанием для признания договора мены недействительным либо незаключенным, поскольку сделка совершена до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся того, что договор мены № 23 от 02.04.2007 подписан лицом, обладающим соответствующими полномочиями исполнительного органа общества являются ошибочными.

Уточняя исковые требования, истец считает, что договор мены подписан  неуполномоченным лицом (т.2, л.д.29-31).

  Из договора № 23 от 02.04.2007 следует, что от имени ЗАО «Гранит» договор  подписан генеральным директором Перушкиным А.Н., избранным на эту должность решением наблюдательного  совета ЗАО «Гранит» 18.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские  обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Порядок назначения или  избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» (статья 69) и статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей единоличного  исполнительного органа  акционерного общества с решением  уполномоченного органа управления данного юридического лица.

Исходя из  заявленного  предмета и основания иска юридически  значимым обстоятельством для  данного спора является факт наделения Перушкина А.Н. полномочиями генерального директора ЗАО «Гранит» в установленном законом и уставом  порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу № А76-1756/2007-5-189 (т.2, л.д.41) признано недействительным решение наблюдательного совета от 18.09.2006, оформленного протоколом № 2 о  прекращении полномочий генерального директора Прыткова Г.В. и избрании на указанную должность Перушкина А.Н. сроком на  4 года, как  принятое неуполномоченным органом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об акционерных обществах» в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на  решение общего  собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по  вопросам, не включенным в повестку дня, суд  должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из  акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить  спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, решение наблюдательного совета от 18.09.2006 об избрании генеральным директором Перушкина А.Н. не имеет юридической силы с момента его принятия.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно придал юридическую силу решению наблюдательного совета, указав на то, что сделка совершена до  вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах договор мены № 23 от 02.04.2007 является ничтожной сделкой, поскольку имуществом распорядилось неуполномоченное лицо.

Между тем, с требованием о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки обратился акционер  ЗАО «Гранит» Орлов И.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенными акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих  нарушение  прав и законных  интересов акционера  и целью предъявления является восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  нарушения прав  и законных интересов  акционеров  лежит  на  заявителе. Однако  последним доказательств в  подтверждение  нарушения прав акционера спорной сделкой не  представлено.

Истец не  представил  доказательства,  свидетельствующие о  наступлении для него  неблагоприятных последствий в результате  заключения ответчиками  договора мены. Фактически по  договору  мены было  представлено  равноценное  имущество, какие-либо убытки  акционеру  не причинены, поэтому права истца  оспариваемой  сделкой не  нарушены.

Согласно  пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить  другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной  услуге) возместить его   стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Истец стороной спорной сделки не является. В связи с этим, заявить требование о  применении  последствий недействительности  ничтожной  сделки вправе  были участники сделки.

Таким образом,  не имелось правовых  оснований для  удовлетворения исковых  требований, поэтому  решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу № А76-26584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Орлова Игоря Алексеевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                               С.А.Бабкина