Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А47-9000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4186/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

Дело № А47-9000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класко» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  23.04.2008 по делу № А47-9000/2007 (судья Сукачёва Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью «Класко» (далее – ООО «Класко») обратилось в Арбитражный суд   Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Борисовичу (далее – ИП Осипов С.Б.) о взыскании 408 665 руб. задолженности по оплате поставленного по договору № 83 от 02.11.2005 товара и пеней за период с 01.01.2006 по 15.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Компания Осипов» (далее – ООО « Компания Осипов»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Класко» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Класко» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в иске. Считает, что отсутствие в товарной – транспортной накладной отметки в принятии груза объясняется именно способом доставки товара при участии ж/д перевозчика и не может служить доказательством неполучения товара ответчиком. Пояснил, что полученная по его запросу №334 от 18.04.2008 представленная факсимильной связью Управлением Южно-Уральской ж/д дорожная ведомость на перевозку грузов № ЭР 730303 при этом свидетельствует о том, что оригинал накладной вместе с грузом получил 24.11.2005 по доверенности ООО «Компания Осипов» № 26 от 24.11.2005 Нестеренко А.В. По его мнению, наличие задолженности ответчика по договору № 83 от 02.11.2005 подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Считает, что суд не дал надлежащей оценки таким доказательствам как акт сверки, график погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между ООО «Класко» (поставщик) и ИП Осиповым С.П. (покупатель) подписан договор поставки № 83, согласно условиям которого поставщик передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить – масло подсолнечное рафинированное в ПЭТ бутылку в количестве и по ценам, определяемых протоколами согласования, прилагаемыми к настоящему договору в качестве неотъемлемой его части.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученной по товарной накладной № 883 от 15.11.2005 продукции, истец обратился в суд.  В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре поставки № 83 от 02.11.2005 существенных условий о количестве и наименовании товара, в связи с чем договор поставки считается незаключенным. Истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором стороны предусмотрели, что количество и цена подлежащего поставке товара определяется протоколами согласования, прилагаемыми к настоящему договору в качестве неотъемлемой его части.

Вместе с тем протоколы согласования в материалы дела не представлены.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, иных письменных доказательств согласования сторонами количества и цены товара на момент заключения договора истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора № 83 от 02.11.2005.

Учитывая, что договор не является заключённым, положения договора  от 30.05.2006 к отношениям сторон применяться не могут.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами отношений по поставке товара ссылается на следующие доказательства:

- накладная № 883 от 15.11.2005,

- акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2006 по 21.12.2006,

- квитанция о приемке груза № ЭР730303 в вагоне № 24078446,

- график погашения задолженности.

Поскольку в накладной № 883 от 15.11.2005 отсутствует подпись лица, свидетельствующая о получении товара ответчиком, её нельзя признать надлежащим доказательством получения ответчиком продукции.

В квитанции о приемке груза № ЭР730303 грузополучателем указано ООО «Компания Осипов», подпись в получении груза отсутствует, доказательства наличия между сторонами и ООО «Компания Осипов» договорных отношений по получению груза ООО «Компания Осипов» для ИП Осипова С.Б. в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное доказательство не отвечает признакам относимости доказательств и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела  первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении товара ответчиком, и наличии возражений со стороны ответчика график погашения задолженности ООО «Класко» на 2007г., подписанный ИП Осиповым С.Б., и акт сверки расчётов за период с 01.01.2006 по 21.12.2006, подписанный сторонами,  не могут служить доказательствами факта передачи товара.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенности на получение товара), подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

        Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  23.04.2008 по делу № А47-9000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских