Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А76-3531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4113/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 года                                                          Дело № А76-3531/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-3531/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Карандашевой Г.М. (доверенность от 01.04.2008 б/н), Коробкина В.Е. (доверенность от 01.04.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 № 05-20/43677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кепяк» (далее -налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20 февраля 2008 года № 2 о применении обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

здание по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74, торговый комплекс «Европа-Азия»; пристрой к зданию торгового комплекса; трансформаторной подстанции, стоимость. 27 965 662,09 рублей;

2) приостановления   операций   по   счетам   в   банке   в      порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 87 174 940,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу № А76-3531/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что при вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган руководствовался несоответствием начисленных по проверке сумм налогов, пени и штрафов стоимости имущества, находящегося на балансе заявителя, что является достаточным основанием полагать о возможных затруднениях при исполнении решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 20 марта 2007 года № 33, решения о внесении дополнений от 27 марта 2007 года № 35 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кепяк» за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки составлен акт № 17 от 20 сентября 2007 года, на основании которого вынесено решение № 40 от 26 ноября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 250 961,35 рублей, пени в сумме 12 123 830,17 рублей, доначисление налогов в сумме 30 765 809,78 рублей.

20 февраля 2008года налоговым органом принято решение № 2 о запрете на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества общества стоимостью 27 965 661, 09 рублей и о приостановлении операций общества по счетам в банке на сумму 87 174 940,21 рублей в качестве способа обеспечения исполнения решения № 40 от 26 ноября 2007 года.

Решение № 40 от 26 ноября 2006 года обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд и по его ходатайству приняты обеспечительные меры в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения налогового органа № 40 от 26 ноября 2007 года.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,   указанных   в   решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось, а поэтому операции по счетам в банке налогоплательщика-организации приостановлены не могут быть, иное в материалах дела отсутствует.

Не представлено налоговым органом и доказательств, что исполнение оспоренного налогоплательщиком решения № 40 от 26 ноября 2007 года будет невозможным или затруднительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-3531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  В.Ю. Костин

                                                                                            Ю.А. Кузнецов