Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-1819/2008. Изменить решение

А76-1819/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4004/2008, 18АП-4005/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А76-1819/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трэйд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.04.2008 по делу № А76-1819/2008 (судья Титова Е.В.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»  - Савруцкого С.С. (доверенность 07.07.2008), Величко В.М. (доверенность от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК»  (далее –ООО «ЕСК») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Трэйд» (далее –ООО «Экспо Трэйд») о взыскании 34 190 долларов США предварительной оплаты,  1 073,54 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 21626,97 долларов США пени за просрочку поставки продукции.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, сумма иска в рублёвом эквиваленте составила 1 681 902 руб. 14 коп., из которых сумма долга составила 886 204 руб. 80 коп., 65 841 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 729 855 руб. 36 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены: с ООО «Экспо Трэйд» в его пользу взыскано 1 681 902 руб.

Определением от 14.05.2008 исправлена опечатка в резолютивной части решения в размере взысканной суммы. Согласно определению  взысканная судом сумма составила 1 171 003 руб., в том числе 886 204 руб. 80 коп. задолженности по контракту, 218 956 руб. 60 коп. пени и 65 841 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Экспо Трэйд» просит решение суда и определение об исправлении опечатки изменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о взыскании неустойки за период с 11.08.2007 по 21.04.2008, установленной п. 9.7 контракта. Считает, что с момента получения ответчиком письма 14.08.2007 с отказом от исполнения контракта указанный контракт является расторгнутым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между ООО «Экспо Трэйд» (поставщик) и ООО «ЕСК» (покупатель) заключен контракт № 712, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно технического назначения, наименование продукции, развёрнутая номенклатура, ассортимент указывается в спецификациях к настоящему контракту (л.д. 16-18).

К контракту № 712 от 04.06.2007 подписана спецификация (л.д. 19).

Согласно п. 3 спецификации к договору № 712 от 04.06.2007 срок поставки июнь-август 2007г. Граничный срок поставки –.08.2007.

ООО «Экспо Трэйд» выставлен счёт на сумму 140 790 долларов США (л.д. 20).

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением № 1 (л.д. 8) перечислил ответчику 140 790 долларов США.

Письмом № 01-087 от 07.08.2007 ООО «Экспо Трэйд» сообщило о невозможности поставки продукции в оговоренный контрактом срок, предложил иной сок 10.08-20.09. При этом просил сообщить об отказе от продукции и возврате денежных средств либо о согласии ожидать отгрузки (л.д. 22).

В ответ на письмо № 01-087 от 07.08.2007 ООО «ЕСК» сообщило письмом № 116/05 от 14.08 о непреемлемости иного срока поставки продукции и просило вернуть ранее перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 140 790 долларов США (л.д. 23).

В период с 30.08.2007 по 21.09.2007 ответчик возвратил истцу 106 600 долларов США, что подтверждается справкой филиала «Проминвестбанк» и отметками банка на экземпляре контракта (л.д. 49, 16).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части пени, суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки исполнения обязательства по договору не оспаривается ответчиком, факт отсутствия поставки со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Суд, взыскал пеню за нарушение срока отгрузки за период с 11.08.2007 по 21.04.2008, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с  14.08.2007 по 21.04.2008 является неправильным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара.

Кроме того, факт отсутствия поставки сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата предварительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 34 190 долларов США в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата предварительно перечисленных по договору средств в сумме 34 190 долларов США в материалы дела не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублёвом эквиваленте.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства по возврату денежных средств установлено судом, проценты за пользование денежными средствами взысканы судом правомерно в заявленной сумме.

Между тем, решение суда первой инстанции от 28.04.2008  нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания пени в сумме 218 956 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из переписки сторон следует, что отказ от исполнения условий договора по поставке продукции согласован сторонами. Истец письмом от № 01-087 от 07.08.2007 отказался от поставки продукции ответчиком, попросив вернуть предварительно перечисленные денежные средства.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии  с. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах договор № 712 от 04.06.2007 считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца просрочка исполнения обязательства по отгрузке продукции начинается с 10.08.2007.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по поставке прекратилось 14.08.2007, истец вправе требовать взыскания пени с ответчика за период с 10.08.2007 по 14.08.2007. Размер пени за указанный период составляет (140790 х 0,3% х 4) = 1 689 долларов США, что соответствует  1 689, 48 х 23,6153 = 39 897 руб. 58 коп. в рублёвом эквиваленте.

Во взыскании остальной части пени должно быть отказано, поскольку требование о взыскании пени за иной период не основано на законе.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 11 742 руб. Поскольку истцом недоплачена госпошлина по иску в сумме 1 463 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску с ответчика следует взыскать 10 278 руб. 50 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем сумма госпошлины, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца, уменьшена на сумму 410 руб. 22 коп. и составила 9 868 руб. 28 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.04.2008 по делу № А76-1819/2008 и определение об исправлении опечатки от 14.05.2008 изменить в части взыскания неустойки в сумме 218 956 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»  пени в сумме 39 897 руб. 58 коп. и 9 868 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трэйд» в доход федерального бюджета 1 463 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение и определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских