Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А47-4968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3403/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А47-4968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ространсавто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу №А47-4968/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от истца – Бородулина К.В. (доверенность от 27.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ространсавто» (далее – ЗАО «Ространсавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГеоТех» (далее – ООО «УралГеоТех», ответчик), с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «ПО «Уралвагонзавод» (далее – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»), общества с ограниченной ответственностью «Альпа-Плюс» (далее – ООО «Альпа-Плюс»), закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – ЗАО «УБТ – Уралвагонзавод»), на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснабсервис» (далее – ООО «Нефтеснабсервис») о взыскании 1 300 731 руб. неосновательного обогащения и 1 050 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ространсавто» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ространсавто» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу №А60-35566/05-С4 установлено, что договор №68 от 12.07.2005, заключенный между и ООО «Нефтеснабсервис» в части передачи товара не исполнен, в связи с чем последнему истец обязан вернуть полученный аванс в сумме 1 800 000 руб. ООО «Нефтеснабсервис» не могло передать экскаватор ответчику, так как не получило товар по договору №66 от 12.07.2005 Истец является собственником спорного экскаватора, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик не оспаривает получение техники от истца. ООО «УралГеоТех» приобрело технику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям. Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 не имеет преюдициального значения, противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обоих делах участвовали ЗАО «Ространсавто», ООО «УралГеоТех», ООО «Нефтеснабсервис». Установленные указанным решением факты, не имеют преюдициального значения для ООО «Альпа-Плюс» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что в деле №А60-35566/05-С4 судом исследовались лишь правоотношения между ООО «УралГеоТех» и ООО «Нефтеснабсервис», между ООО «Нефтеснабсервис» и ЗАО «Ространсавто» и исследовались все основания и обстоятельства поставки экскаватора ЭО-5126, в частности от ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» до ООО «УралГеоТех», включая ЗАО «Ространсавто» и ООО «Нефтеснабсервис», и судом установлено, что согласно условиям договоров поставки экскаватора ЭО-5126 и переход права собственности на данный товар осуществлялись в момент передачи перевозчику – железной дороге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки, заключенным между: ФГУП «Уралвагонзавод» и ЗАО «Уральская бронетанковая техника» от 18.10.2004 №424сб/315 (т.3, л.д.103-111); ЗАО «Уральская бронетанковая техника» и ООО «АльпаПлюс» от 14.01.2005 №2-2 (т.3, л.д.83-86); ООО «АльпаПлюс» и ЗАО «Ространсавто» от 07.07.2005 №57 (т.1, л.д.73-74); ЗАО «Ространсавто» и ООО «Нефтеснабсервис» от 12.07.2005 №66 (т.1, л.д.16-17); ООО «Нефтеснабсервис» и ООО «УралГеоТех» от 12.07.2005 №66 (т.1, л.д.69-70) поставщик обязался передать в срок, указанный в договорах товар – экскаватор ЭО-5126 в количестве 1 единицы стоимостью 2 200 000 руб. в адрес последнего грузополучателя – ООО «УралГеоТех».

Согласно условий вышеназванных договоров поставка производится железнодорожным транспортом.

Обязательства по поставке указанного экскаватора исполнены поставщиками по всем договорам

ООО «Комприроды» на основании письма грузополучателя  от 12.07.2005 №94/1 в счет оплаты за экскаватор перечислил в адрес ООО «Нефтеснабсервис» 2 200 000 руб. по платежному поручению №30 от 12.07.2007 (т.1, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 с ЗАО «Ространсавто» в пользу ООО «Нефтеснабсервис» взыскана сумма предоплаты, внесенной последним за экскаватор, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Ространсавто» обязательств по поставке.

По мнению истца, экскаватор поставлен грузополучателю-ответчику железнодорожным транспортом завода-изготовителя ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», ответчик не отрицает факт получения техники и отсутствие оплаты. Поскольку в дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец не исполнил обязательства перед ООО «Нефтеснабсервис» по поставке техники, истец, как собственник имущества, просит взыскать с ответчика 2 350 731 руб., в том числе 1 300 731 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости необоснованно полученного экскаватора и 1 050 000 руб. убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил товар в рамках договорных отношений между всеми участниками процесса. Доказательств признания рассматриваемых сделок недействительными нет, как нет доказательств, что ответчик неосновательно получил товар. Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.08.2006 не имеет преюдициального значения, так как все участники договорных отношений по поставке экскаватора в адрес последнего грузополучателя по всем рассматриваемым договорам поставки, не участвовали в том деле. Суд не мог усмотреть взаимосвязи железнодорожной накладной с договором поставки к ООО «Нефтеснабсервис» в отсутствие других договоров.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 300 731 руб.

При этом суд, исследовав названные выше договоры поставки экскаватора, акты приема-передачи, железнодорожную квитанцию №ЭР393935 (т.1, л.д.40), письмо ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» №237 от 31.10.2005, письмо ФГУП «Уралвагонзавод» №121/7 от 19.01.2007 (т.1, л.д.48), пришел к обоснованному выводу, что поставка ответчику экскаватора произведена истцом в рамках обязательственных отношений сторон, в том числе между истцом, ООО «Нефтеснабсервис» и ООО «УралГеоТех».

Последний произвел оплату полученной техники (т.1, л.д.81-82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу №А60-35566/05-С4установлено, что ЗАО «Ространсавто» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке экскаватора в рамках договора поставки №66 от 12.07.2005 ООО «Нефтеснабсервис», доверенность на получение товара от ЗАО «Ространсавто» работнику ООО «УралГеоТех» не выдавалась, так как она подписана не руководителем истца (т.1, л.д.20-23).

Обстоятельства дела, установленные в данном решении правомерно не признаны судом в качестве преюдициально установленных (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящем деле участвуют иные лица. Кроме того, в рамках того дела исследовались только взаимоотношения между ЗАО «Ространсавто», ООО «Нефтеснабсервис» и ООО «УралГеоТех». Взаимоотношения названных сторон с третьими лицами не исследовались и не оценивались.

Согласно договора №57 от 07.07.2005 и приложения №1 к нему (т.1, л.д.49-51) ООО «Альпа-Плюс» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Ространсавто» (покупатель) экскаватор ЭО-5126 стоимостью 1 750 000 руб. по отгрузочным реквизитам, предоставленным дополнительно покупателем.

Письмом №04/128 от 14.07.2005 истец сообщил отгрузочные реквизиты ООО «УралГеоТех» (т.1, л.д.76).

Во исполнение условий договора №57 от 07.07.2005 ООО «Альпа-Плюс» в рамках договорных отношений с ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (т.3, л.д.83-86) просило отгрузить ООО «УралГеоТех» экскаватор ЭО-5126 (т.1, л.д.87, т.3, л.д.111).

Отгрузка экскаватора ЭО-5126 в адрес ответчика произведена ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» по железнодорожной накладной №ЭР393935 (т.1, л.д.40, т.3, л.д.108) во исполнение договорных отношений ЗАО «Уральская бронетанковая техника» (т.3, л.д.102-107).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поставка экскаватора произведена истцом в рамках его обязательственных отношений, является правомерным.

Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции не установил наличие условий наступления ответственности ООО «УралГеоТех» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств не подтверждено материалами дела. Размер убытков не доказан, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу №А47-4968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ространсавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина