Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А34-7655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4072/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А34-7655/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 по делу №А34-7655/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от истца – Сбродовой Г.Н. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее – ООО «Компания «ДигиДон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова» (далее – ОАО «ТЗ «Комсомолец», ответчик) о взыскании 293 889 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 249 058 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – ООО «ЛК «Ренессанс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «ДигиДон» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ДигиДон» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы условия пунктов 3.3 – 3.5 договора, без учета других положений договора и представленных суду доказательств. Буквальное толкование договора свидетельствует о том, что вступление в силу пунктов о взыскании штрафов за неисполнение условий договора связано с моментом наступления обязанности виновной стороны выплатить эти штрафные санкции, а никак не с периодом установления начала срока просрочки поставки, и, следовательно, началом срока начисления штрафов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайством от 04.07.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.№2221), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что сторонами при исполнении спорного договора были произведены конклюдентные действия по изменению порядка оплаты и сроков поставки. Расчет сроков поставки оборудования истцом произведен не верно. В момент поставки ни покупателем, ни лизингополучателем не было представлено ответчику никаких замечаний и претензий по срокам поставки и комплектности оборудования в связи с чем, пункты договора о взыскании штрафных санкций не вступили в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между ОАО «ТЗ «Комсомолец» (продавец), ООО «ЛК «Ренессанс» (покупатель) и ООО «Компания «ДигиДон» (лизингополучатель) заключен договор №5921, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и поставить, покупатель оплатить и принять 6 емкостей для смешивания сиропа V260Гл. общей стоимостью 7 837 056 руб. (т.1, л.д.8-13).

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки оборудования – до 28.05.2007 после 100% оплаты оборудования.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Пункты о взыскании штрафов за неисполнение условий настоящего договора вступают в силу с момента предъявления письменной претензии или искового заявления в арбитражный суд. До предъявления претензии штрафы взыскиваться сторонами не могут (пункт 3.5).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату оборудования по платежным поручениям №723 от 15.03.2007 (т.1, л.д.20) и №1620 от 25.06.2007 (т.1, л.д.23).

В связи с тем, что поставка оборудования была произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в порядке пунктов 3.3, 3.5 договора за период с 28.05.2007 (договорный срок поставки) по 20.07.2007 (дата последней поставки оборудования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что пункты о взыскании штрафов вступают в силу с момента предъявления претензии, направленной истцом ответчику 01.11.2007, и неустойка должна исчисляться за период просрочки исполнения обязательства не ранее 01.11.2007.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы стороны по общему правилу свободны в определении любых условий договора, в том числе условий о гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Анализируя текст пунктов 3.3 и 3.4 договора поставки предусматривающих ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе, неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного оборудования) и момент вступления данных положений об ответственности в силу, суд установил, что буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений позволяет определить моментом вступления условий об ответственности в силу дату предъявления другой стороне претензии, или предъявления иска в суд.

Таким образом, исходя из буквального смысла, следует, что данный пункт определяет момент, по наступлению которого покупатель имеет право на начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 истец направил ответчику претензию №02/11/ДД-П (т.1, л.д.37).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка должна начисляться с момента предъявления претензии, то есть с 01.11.2007.

Поскольку ответчик полностью произвел поставку 20.07.2007, то есть до предъявления претензии, судом правильно отказано истцу во взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям спорного договора и не противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2008 по делу № А34-7655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина